趙女士在酒店泳池游泳時不幸溺亡，事后家屬以酒店未盡安全保障義務(wù)等為由，將對方起訴至法院，索賠各項損失130余萬元。昨天海淀法院審結(jié)了該案，法院認定酒店違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任，判決賠償趙女士家屬30余萬元。

家屬索賠百萬

家屬訴稱，趙女士于去年10月份到海淀區(qū)某酒店開設(shè)的游泳池游泳不幸溺亡。家屬認為事故發(fā)生時酒店的救生員并沒有在崗，未盡到安全保障義務(wù)，且酒店未建立深水區(qū)游泳管理制度，也沒有在醒目位置予以公示，故將酒店起訴至法院要求承擔全部賠償責任，共計賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、誤工費130余萬元。

酒店辯稱，公司在該次事故中不具有過錯，事發(fā)時，兩名救生員在崗，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，故無需承擔任何責任。

判決部分擔責

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，賓館、商場等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。同時根據(jù)相關(guān)管理規(guī)定，人工游泳池應(yīng)按照水面面積配備2名以上的專職水上救生員，在游泳池開放期間現(xiàn)場值班。酒店作為游泳館的管理人，理應(yīng)按照規(guī)定在游泳館配備充足、盡責的救生人員以保證在發(fā)生意外事件時受害人能夠在第一時間內(nèi)得到救治。

本案中，雖然酒店確實在游泳館配備了救生人員，但救生人員疏于履行圍繞游泳池周圍實時在崗巡視的義務(wù)，導(dǎo)致未能及時發(fā)現(xiàn)趙女士的不良狀況，未在第一時間施救，影響了救援的及時性和有效性，應(yīng)視為酒店違反了安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。

但法院表示，考慮到趙女士的死亡診斷為猝死、淹溺及乳酸菌中毒，因此酒店未盡到安全保障義務(wù)影響對趙女士的及時救治應(yīng)認定為引發(fā)趙女士死亡后果的次要原因。最后，法院判決酒店承擔25%的損害賠償責任，共計賠償30余萬元。

法官提醒

法官表示，夏季天氣炎熱，不少市民選擇游泳運動和消夏避暑，但游泳是一項有一定危險性的運動，每年因游泳而引發(fā)的溺水事故時有發(fā)生。作為游泳者，一定提高游泳安全意識和自護自救能力，對自身身體條件要有充分的認識，把各項防范措施做到實處，以維護自身生命安全，避免悲劇的發(fā)生。

北京晨報記者黃曉宇

相關(guān)報道:

• 山東一女生救起落水女孩后溺亡 她今年要參加高考

• 保姆起身找浴巾 一歲女童獨自泡澡不幸溺亡

• 消防隊長施援發(fā)現(xiàn)溺亡者是自己女兒 含淚跪地搶救

• 2歲男童獨自玩耍跌入茅廁 半小時后被發(fā)現(xiàn)已溺亡

• 清華2名學生落水 證實溺亡者為復(fù)旦大學學生