去年年初，吳某和一群人聚餐喝酒后一人騎電瓶車回家，結(jié)果卻不慎溺亡。死者家屬傷心不已，將同桌飲酒者7人全部告上法庭。近日，西湖法院一審判決，其中5人共承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。為什么同行的人也有責(zé)任？這樣判的依據(jù)是什么？

喝完酒，他堅持要去還電動車沒想到卻溺亡在水塘

2016年2月底晚，劉某同朋友一行7人吃飯。此時，他接到同住的吳某的電話，得知吳某還沒吃晚飯，便邀請吳某也來吃飯。吳某應(yīng)邀前往，在席上喝了一斤黃酒。

飯后，大伙又一同去KTV唱歌，吳某又喝了些啤酒。 唱完歌后，王某和錢某回了家，吳某又同剩下的5個人一起去吃夜宵，喝了一瓶勁酒。喝到半夜，大家才分頭回家。

吳某和劉某及金某一起打車回到最先吃晚飯的地方。吳某說之前是騎著借來的電瓶車過來的，要把車騎回去還給人家，劉某和金某勸說了兩句，見吳某十分堅持，而且也沒有醉得很厲害，便同吳某道別，各自回家了。

結(jié)果，過了幾天，他們才知道，吳某當(dāng)晚并沒有回到家，而是溺亡在路邊的一條水塘里。

家屬將同桌7人全部訴至法院，被告都覺得很委屈

吳某的家人沒想到等來的竟是吳某喪命的消息，傷心不已，將與吳某一起吃飯的7人都訴至了法院，要求他們共同賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費及精神損害撫慰金等合計143萬余元。

庭審中，各被告都覺得很委屈，吳某雖然是受到劉某邀請來吃飯、唱歌、吃宵夜的，但是除了劉某都不認(rèn)識他，席間他們也沒有灌酒、拼酒。劉某和金某認(rèn)為，吳某的死不能全怪他們，他們已經(jīng)勸說吳某不要騎車回家，但是他堅持這么做。

法院認(rèn)定5名被告共同擔(dān)責(zé)

為啥這樣判？理由在這里

西湖法院經(jīng)過審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)雖無法確定吳某掉入水中溺亡的具體原因，但根據(jù)公安機關(guān)在其血液中檢出的酒精含量，可以推定吳某在過量飲酒狀態(tài)下控制及自我保護能力降低，加之對周邊環(huán)境缺乏了解而落水溺亡。

聚餐的組織者和參與者雖然與吳某不認(rèn)識或不熟識，但是除了王某和錢某，其他人一同飲酒到深夜，彼此間就負有一定的不使其他共同飲酒人受到損害或陷入危險的注意義務(wù)，如提醒、勸誡、照顧、看護、幫助等。