其中，作為聚餐組織者的余某和金某對吳某的提醒、勸誡等注意義務(wù)應(yīng)略高于其他人；金某除作為組織者之外，其和劉某是與吳某最后分開的，二人卻未能對吳某酒后欲騎行電動車的想法和行為進(jìn)行有效的制止，放任吳某獨自離開，未盡到對飲酒者照顧、看護(hù)、幫助的注意義務(wù)。

劉某是聚餐的人里唯一熟識吳某的人，也是他邀請吳某參加聚餐的，但未注意到吳某在分開后未及時返回住處，也未采取及時、有效的措施與吳某本人及其家人取得聯(lián)系。

因此，上述5人對吳某過量飲酒后溺水而亡的損害后果的發(fā)生，均存在不同程度的過錯。

其余二人不承擔(dān)責(zé)任

而王某和錢某是受邀參與聚餐、唱歌，與吳某并不熟識，且在唱歌結(jié)束后即已離開，也沒有證據(jù)顯示共同飲酒人之間存在強(qiáng)制灌酒、斗酒、拼酒等加害行為，故二人不應(yīng)對吳某的死亡承擔(dān)過錯責(zé)任。

5人共承擔(dān)20%責(zé)任

同時，吳某作為成年人，應(yīng)預(yù)見飲酒過多的風(fēng)險，但其與劉某等人連續(xù)飲酒，未能嚴(yán)格控制飲酒量，且酒后欲騎行電動車回住處，不注意安全，是溺水死亡的主要原因，吳某對造成其死亡的事實應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，酌情確定由余某承擔(dān)3%，金某承擔(dān)5%，劉某承擔(dān)8%，另外兩個參與聚餐的人各承擔(dān)2%的賠償責(zé)任。

最終，法院判決余某等5名被告共賠償吳某家屬死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金共計20余萬元。

法院提醒

法官提醒，共同飲酒人彼此間因共同飲酒的先行行為而負(fù)有一定的不使其他共同飲酒人受到損害或陷入危險的注意義務(wù)，如提醒、勸誡、照顧、看護(hù)、幫助等。簡單的說，也就是說同桌喝酒，應(yīng)做到不勸酒、不灌酒，相互提醒，相互關(guān)心，對于醉酒的人，應(yīng)該安全護(hù)送其到家，或者安排好人陪護(hù)到其酒醒，或者通知家屬領(lǐng)回。

新聞延伸

喝酒的人出現(xiàn)意外，同桌的人要承擔(dān)責(zé)任嗎？

對此，浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所朱覺明律師分以下4種情形予以解讀：

第一，聚餐組織者的注意義務(wù)強(qiáng)于一般陪酒者；

第二，如有勸酒，那么勸酒者的注意義務(wù)強(qiáng)于其他人；

第三，明知對方身體不宜飲酒，比如高血壓等，注意義務(wù)也高于一般的陪酒者；

第四，如已醉酒或行動不便，送行者注意義務(wù)高于同桌其他人。

朱律師說，如果存在上述幾種情況，就屬于未全面履行安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

不過，朱律師提醒說，喝酒的人自己也應(yīng)當(dāng)對過量飲酒的后果有所預(yù)料。“如果沒有強(qiáng)行灌酒等特殊情況的話，那么我認(rèn)為醉酒出意外的人其自身擔(dān)責(zé)的占比更大?！?/p>

朱律師提醒說，喝酒有風(fēng)險，勸酒當(dāng)謹(jǐn)慎，同桌人應(yīng)起到一個勸阻和提醒的義務(wù)?！拔覀冃枰氖瞧降然ブ木莆幕?，摒棄陋習(xí)?！?/p>