傅某未將收到的款項(xiàng)交給單位，全部用于個(gè)人賭博揮霍。此外，何某用相同方法，詐騙包括何某在內(nèi)21位購(gòu)房人購(gòu)房款1213萬余元，均未歸還。

該案發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)追回贓款71.79萬元。2016年3月22日，溫州市中級(jí)法院以詐騙罪判處傅某無期徒刑，并責(zé)令其退賠贓款。

一審：萬達(dá)公司監(jiān)管不嚴(yán)有過錯(cuò)擔(dān)責(zé)七成

何某將萬達(dá)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判決萬達(dá)公司賠償其842568元及利息損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案雙方簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議系商品房買賣雙方為訂立商品房買賣合同而訂立的預(yù)約協(xié)議，在法律性質(zhì)上仍屬于合同，因而應(yīng)當(dāng)符合合同的成立要件和生效要件。

萬達(dá)公司前銷售人員傅某利用竊取的蓋有萬達(dá)公司單位公章的空白商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書讓何某簽訂商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議，系出于詐騙何某錢財(cái)?shù)哪康亩⒎窍德男型其N房產(chǎn)的職務(wù)行為，其行為并不具備構(gòu)成表見代理的要素，同時(shí)萬達(dá)公司亦未收到何某購(gòu)房款項(xiàng)。

因此，涉案商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議記載的內(nèi)容并非萬達(dá)公司真實(shí)意思表示，雙方之間不成立商品房預(yù)售合同關(guān)系。

傅某系利用其擔(dān)任萬達(dá)公司售樓部置業(yè)顧問的身份，借萬達(dá)公司推出相關(guān)購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng)之機(jī)，利用其竊取的公司材料行騙成功，萬達(dá)公司監(jiān)管失職是傅某詐騙成功的重要因素，萬達(dá)公司對(duì)傅某造成的損失負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。

何某作為完全民事行為能力人，對(duì)其所簽的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議中諸如定金、訂立合同時(shí)間及違約責(zé)任等應(yīng)有重要條款缺失的情節(jié)，沒有盡到一般注意義務(wù),盲目輕信，也是傅某詐騙成功的因素之一。

最終，浙江省平陽縣法院酌情確定萬達(dá)公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，何某自擔(dān)其余30%損失，一審判決萬達(dá)公司應(yīng)賠付何某購(gòu)房款589798元。

相關(guān)報(bào)道:

• 四巨頭金援王健林:騰訊聯(lián)手京東等340億入股萬達(dá)

• 萬達(dá)酒店澄清公告：“重大收購(gòu)”實(shí)為“重大出售”

• 萬達(dá)酒店澄清公告 “重大收購(gòu)”應(yīng)為“重大出售”