商場(chǎng)方這么做

是出于防損的需要

公布這些偷竊人員

可以起到提醒和警示的作用

但這樣做，是否侵害了他人權(quán)益？

超市此舉，涉嫌侵權(quán)。

▲北京安杰(深圳)律師事務(wù)所合伙人潘翔

首先，在公共場(chǎng)所公布偷竊人員的肖像，涉嫌侵犯相關(guān)人員的名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)。雖然他們有違法行為，但是肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)是受法律保護(hù)的。

在公共場(chǎng)所張貼肖像，公示他們有偷盜行為，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｅ讼枵f(shuō)，雖然眼部打了碼，但是總體面部形象還是可以識(shí)別。

　　企業(yè)出于安保防損需要，內(nèi)部可以掌握這些照片，但不宜在公共場(chǎng)所公開(kāi)公示。

而廣東君言律師事務(wù)所律師顏昭雄

則認(rèn)為此舉并不涉嫌侵犯隱私權(quán)

他認(rèn)為商家做好圖像技術(shù)處理是關(guān)鍵，既有威懾力，又不針對(duì)特定主體。

這些頭像在特定區(qū)域公開(kāi)，也對(duì)頭像做了技術(shù)處理，沒(méi)有公布姓名、年齡和籍貫等信息，并且相關(guān)人員違法事實(shí)確鑿，目的是起震懾作用和教育作用，因此不涉嫌侵犯隱私權(quán)。

對(duì)于易拉寶警用元素的使用

兩位律師也有相關(guān)看法

？ 潘翔認(rèn)為——

無(wú)論從視覺(jué)效果，還是從正文內(nèi)容以及提醒部分的內(nèi)容來(lái)看，都很容易讓人產(chǎn)生誤解，以為是公安機(jī)關(guān)發(fā)布的。

這些警情最好由公安機(jī)關(guān)發(fā)布，只有公安機(jī)關(guān)才有權(quán)利對(duì)案件作出權(quán)威認(rèn)定，包括是否治安拘留，是否作出處罰結(jié)論。

？ 顏昭雄則認(rèn)為——

人民警察法第三十六條二款規(guī)定，人民警察的警用標(biāo)志、制式服裝、警械、證件為人民警察專用，其他個(gè)人和組織不得持有和使用。

相關(guān)警徽使用管理規(guī)定也明確了警徽及圖案的使用范圍。所以，雖家樂(lè)福商場(chǎng)制作的易拉寶不是用于商業(yè)用途，也不算有礙警徽莊嚴(yán)性，但家樂(lè)福無(wú)權(quán)使用警徽?qǐng)D案，公安機(jī)關(guān)可以要求整改。