上述案件之所以能夠被法院減免一部分物業(yè)費(fèi)，業(yè)主請(qǐng)求獲得認(rèn)可，此案另一名律師林艷英向記者介紹，案件處理過程中，業(yè)主往往理直氣壯，但是在訴訟中又不能充分舉證，以至于訴訟結(jié)果對(duì)自己不利。造成這種結(jié)果的主要原因除了日常生活中沒有收集物業(yè)不達(dá)標(biāo)的證據(jù)外，缺乏對(duì)舉證規(guī)則以及相關(guān)法律法規(guī)的了解，也是另外一個(gè)不可忽視的原因。

在律師看來(lái)，正是這些原因造成舉證上的困難。“以上述一中院二審的這起案件為例，物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)不達(dá)標(biāo)的事實(shí)客觀存在，代理人收集了近期微信群記錄、部分業(yè)主違章建設(shè)照片、亂停車、攝像頭毀損等照片，但是對(duì)于以往物業(yè)服務(wù)是否達(dá)標(biāo)，業(yè)主并不能充分舉證，所以在法院認(rèn)定的酌減標(biāo)準(zhǔn)上會(huì)有一定的折扣。這是我們遇到的第一個(gè)困難，第二個(gè)困難是訴訟時(shí)效，很多人認(rèn)為物業(yè)服務(wù)在持續(xù)，所以即使物業(yè)公司長(zhǎng)期不主張物業(yè)費(fèi)也不應(yīng)該受到訴訟時(shí)效制度的調(diào)整，一審法院就持有這種觀點(diǎn)。所以，一審判決只是酌減了部分物業(yè)費(fèi)，而沒有支持訴訟時(shí)效的抗辯。”林艷英說，二審中的訴訟焦點(diǎn)幾乎全部圍繞訴訟時(shí)效，根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見》中“法院在審理物業(yè)公司審理追索物業(yè)服務(wù)費(fèi)案件，在適用訴訟時(shí)效時(shí)不宜過苛”，律師向二審法院提出，此意見恰恰表明物業(yè)費(fèi)同樣應(yīng)該受到訴訟時(shí)效調(diào)整，只是相對(duì)于其他債務(wù)案件審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松而已，“本案中，物業(yè)公司從未主張過權(quán)利，一審和二審過程中也從未提交過催收的任何證據(jù)，屬于很明顯的怠于行使權(quán)利的行為。二審法院支持了我們的時(shí)效抗辯，在一審基礎(chǔ)上繼續(xù)扣減了兩年的物業(yè)費(fèi)，物業(yè)起訴要求支付10萬(wàn)余元物業(yè)費(fèi)，最后業(yè)主只需交納3萬(wàn)元”。