根據(jù)視頻資料顯示，2017年4月4日至4月15日（4月12日除外）期間，李某每晚都攜帶塑料盒至車(chē)庫(kù)喂食三只狗（分別為黑色、黃色、黃白色），待狗進(jìn)食完畢，將狗引導(dǎo)至樓梯間（安全出口）內(nèi)，方離開(kāi)車(chē)庫(kù)。李某并非偶然喂食三只狗，而是長(zhǎng)期、固定的喂養(yǎng)，對(duì)三只狗實(shí)際管理。其中的黑狗，在咬傷浩浩的同日，還咬傷另外三人，當(dāng)晚被保安捕殺。

法院認(rèn)為，蕪湖市市區(qū)為限制養(yǎng)犬區(qū)，李某未舉證證實(shí)其所飼養(yǎng)的三只狗經(jīng)相關(guān)部門(mén)注冊(cè)登記，且未對(duì)三只狗采取安全措施，導(dǎo)致黑狗咬傷浩浩，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物損害賠償責(zé)任。無(wú)證據(jù)表明牟某亦存在飼養(yǎng)行為，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，浩浩在小區(qū)公共區(qū)域玩耍時(shí)被狗咬傷，無(wú)證據(jù)證明浩浩對(duì)損害的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失，故兩原告作為監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不利責(zé)任。鑒于浩浩的死亡后果系多原因?qū)е拢鶕?jù)各被告的過(guò)錯(cuò)程度，法院確定李某承擔(dān)35%賠償責(zé)任，數(shù)額為273102元；弋磯山醫(yī)院承擔(dān)45%賠償責(zé)任，數(shù)額為351131元；華強(qiáng)物業(yè)蕪湖分公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，數(shù)額為156058.12元，華強(qiáng)物業(yè)公司承擔(dān)共同給付責(zé)任。