醫(yī)院診療行為存在過錯

浩浩的父母訴稱，弋磯山醫(yī)院明知浩浩系被狗咬傷，在自身不具備處置傳染病的醫(yī)療條件下沒有及時采取措施，也未建議患者去傳染病醫(yī)院治療，在處理傷口時采取錯誤的方式，診療過程顯不合規(guī)。

法院在審理過程中，根據(jù)原被告的申請，委托司法鑒定所對弋磯山醫(yī)院在浩浩的診療過程中是否存在過錯，過錯與浩浩死亡之間的因果關系及參與度進行鑒定。經(jīng)鑒定分析說明，弋磯山醫(yī)院對患兒的醫(yī)療行為不符合《狂犬病暴露預防處置工作規(guī)范》，增加了患兒狂犬病毒感染及發(fā)病的風險，與患兒死亡之間存在一定因果關系，屬于死因構成中的共同作用因素。

鑒定意見顯示，弋磯山醫(yī)院對患者浩浩的醫(yī)療行為存在一定過錯，與其死亡之間存在一定因果關系，建議醫(yī)方的醫(yī)療過錯行為在患者死因構成中的參與度（原因力）為45-55%。

弋磯山醫(yī)院則認為，該院的診療行為符合診療規(guī)范，醫(yī)療行為沒有過錯，與患者浩浩的死亡后果沒有因果關系，不應當承擔責任。如果法庭依據(jù)相關司法鑒定意見，認定診療行為存在過錯，參與度應當?shù)陀谒痉ㄨb定意見。

法院審理認為，浩浩被咬傷后至弋磯山醫(yī)院就診，之間的醫(yī)患關系成立。出院后，浩浩在外院被確診患狂犬病，弋磯山的診療行為經(jīng)鑒定機構鑒定存在過錯，應當承擔醫(yī)療損害賠償責任。

“散養(yǎng)狗”喂養(yǎng)人要擔責

浩浩的父母稱，飼養(yǎng)黑狗的是小區(qū)居民李某、牟某。但李某、牟某則認為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明是李某飼養(yǎng)小狗或者李某對小狗有管理義務，且不足以證明李某所喂養(yǎng)的小狗就是咬傷浩浩的小狗。同時小狗咬人并不必然導致死亡，小狗咬人和人死亡沒有直接的因果關系。