根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，故應(yīng)結(jié)合本案中各方當事人對侵權(quán)結(jié)果的原因力大小及過錯程度分析認定各方責(zé)任。

由于各方當事人均認可詹某系起火電動車的實際使用人，故在無證據(jù)證明該起火電動車的登記所有人羅某對損害結(jié)果發(fā)生有過錯的情況下，羅某在本案中并無侵權(quán)責(zé)任。

詹某所使用的電動車電瓶處明顯存在改裝情況 ?；馂?zāi)起火點經(jīng)消防大隊調(diào)查亦認定為該電動車電瓶部位電氣故障。詹某作為完全民事行為能力人，應(yīng)認識到私自改裝電動車電瓶可能造成的嚴重安全隱患，在本次事故中存在較大過錯 ，對受害人謝某及兒女的死亡后果原因力較強，應(yīng)負有主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)80% 的賠償責(zé)任份額。

房東梁某的出租房屋原用于滅火的兩袋沙子已因停放的電動車數(shù)量較多而被移除，房屋窗戶均已安裝防盜網(wǎng)而未預(yù)留逃生出口。梁某作為火災(zāi)事故房屋的出租方，在明知租戶密集、租戶電車數(shù)量較多、充電時段多為夜間的情況下，并未就該出租房屋設(shè)置必要的消防設(shè)施， 雖非受害人謝某及兒女死亡后果的唯一原因，但降低了受害人謝某及兒女的逃生可能性，故梁某應(yīng)對受害人謝某及兒女的死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20% 的賠償責(zé)任份額。

江蘇某公司作為起火電動車的產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)按無過錯責(zé)任原則認定其侵權(quán)責(zé)任。 原告所舉證據(jù)不足以證明起火電動車存在產(chǎn)品缺陷，不能僅因電動車起火的事實而要求江蘇某公司承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任。

某林場同意梁某使用土地的行為，與本案侵權(quán)后果并無直接因果關(guān)系， 故對于要求某林場在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，不予支持。

最終，法院判決

梁某賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、辦理喪葬費用支出的交通費、精神損害撫慰金共372435.2元 ；

詹某賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、辦理喪葬費用支出的交通費、精神損害撫慰金共1609740.8元 。

法院二審宣判：維持原判

謝某的丈夫及父母不服一審判決，向南寧中院提起上訴，對一審判決梁某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，某林場、羅某不承擔(dān)賠償責(zé)任無異議。請求改判某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，詹某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

日前南寧中院作出二審宣判，認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，故判決駁回上訴，維持原判。本案事故責(zé)任應(yīng)由房東梁某、電動車使用人詹某 來承擔(dān)，

其中，梁某 擔(dān)責(zé)20%，承擔(dān)37余萬 元 賠償，

詹某 擔(dān)責(zé)80%，承擔(dān)160余萬 元 賠償。

至于電動車公司為何不用承擔(dān)責(zé)任，法官指出，從消防報告中已明確事故原因 系電動車改裝引起 ，電動自行車產(chǎn)品使用手冊已對“嚴禁私自改裝” 的內(nèi)容，進行了重要提醒。因此，法院不能僅因電動車起火，而認定電動車生產(chǎn)廠家承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任。

電動車充電應(yīng)控制8小時內(nèi)

據(jù)央視報道

隨著電動車數(shù)量的猛增

全國范圍內(nèi)由電動車

引發(fā)的火災(zāi)也在不斷上升

僅2011、2012、2013三年間

全國各地消防部門統(tǒng)計的

電動車火災(zāi)就有799起之多

共造成95人死亡，58人受傷

電動車使用中的安全隱患

不容小覷

所以大家一定

相關(guān)報道:

• 為調(diào)整車位 司機連踩油門沖進商鋪損失超百萬

• 俄圣彼得堡市中心超市燃大火 濃煙彌漫屋頂?shù)顾?圖)