原標(biāo)題：旅客被行李砸傷鐵路公司應(yīng)否賠償

1月6日，從武漢開往大冶的動(dòng)車上，一個(gè)大行李箱從行李架上掉落，將坐在正下方的男乘客砸得頭破血流。傷者夏先生告訴記者，行李箱主人已經(jīng)對他進(jìn)行了賠償，他回到武漢后，想到自己受傷會耽誤工作，后期還需治療費(fèi)用，便讓妻子電話聯(lián)系D3265次的列車長，詢問能不能向鐵路部門索賠，對方卻說夏先生的妻子不懂法，還說夏先生沒有購買意外保險(xiǎn)，不能獲得賠償。

旅客乘坐火車過程中被頭頂上的行李箱砸得頭破血流，這顯然屬于小概率事件。不過，全國鐵路運(yùn)輸一年發(fā)送十幾億人次的旅客，從絕對數(shù)量上來看，這樣的意外情況也不會少，所以還是應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，采取相應(yīng)的措施予以避免、積極善后，讓旅客的合法權(quán)益得到有效保障。

在上述事件中，導(dǎo)致夏先生受傷的行李箱主人積極對夏先生進(jìn)行了賠償，但夏先生向動(dòng)車方面提出的賠償要求遭到了拒絕，理由是他沒有購買意外保險(xiǎn)，不能獲得賠償。從2013年1月1日起，按照最新規(guī)定，火車票中包含的票價(jià)2%的保險(xiǎn)費(fèi)用被剔除，“鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)”不再需要強(qiáng)制購買，而是允許旅客自行選擇。所以從保險(xiǎn)賠償?shù)慕嵌葋砜矗軅某丝腿绻麤]有事前購買意外傷害保險(xiǎn)，確實(shí)無法得到保險(xiǎn)公司的賠償。

但是，這并不意味著鐵路公司一定沒有責(zé)任，而是要從具體的事實(shí)出發(fā)來厘清責(zé)任，最終判定是否需要賠償。2010年3月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：鐵路旅客運(yùn)送期間因第三人侵權(quán)造成旅客人身損害的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；鐵路運(yùn)輸企業(yè)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。