誰(shuí)鬧誰(shuí)有理?司法部發(fā)聲
5月8日晚上,司法部官微“中國(guó)普法”就事件發(fā)聲,稱(chēng)有3個(gè)問(wèn)題需要厘清:什么是互毆?如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與“互毆”?該事件能否認(rèn)定為互毆?
具體到此次事件上,司法部援引專(zhuān)家的話(huà)稱(chēng):從互毆的認(rèn)定角度而言,欠缺認(rèn)定依據(jù)。
其一,案發(fā)起因乃“熊孩子”在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為,對(duì)于這種不滿(mǎn)8周歲的無(wú)民事行為能力的孩子,其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)預(yù)防和制止不良行為、進(jìn)行合理管教的監(jiān)護(hù)責(zé)任。
其二,家長(zhǎng)方對(duì)沖突升級(jí)具有過(guò)錯(cuò),從對(duì)孩子在公共場(chǎng)合的不良行為監(jiān)管不力,到被指責(zé)后率先辱罵他人,再到直接動(dòng)手打人,每一次的矛盾升級(jí)點(diǎn)都在于家長(zhǎng)方。
其三,家長(zhǎng)方作為有過(guò)錯(cuò)一方“先動(dòng)手”,且以多欺少,采用當(dāng)眾掌摑的過(guò)激手段。
其四,女子言語(yǔ)冷靜,且待工作人員來(lái)了后便坐下,體現(xiàn)了其在努力避免沖突。
另一方面,從正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定角度而言,答案則應(yīng)是肯定的。
女子正是在“熊孩子”家長(zhǎng)動(dòng)手后且其后繼續(xù)舉起水瓶意圖攻擊時(shí)反擊,反擊行為具有避免自己受到進(jìn)一步侵害的主客觀性,符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。女子的行為具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性,不同于互毆行為的主動(dòng)性與不法侵害性。
也就是說(shuō),”中國(guó)普法“不認(rèn)為警方的處理方式是正確的。
專(zhuān)家:“各打五十大板”合法不合理
事實(shí)上,像這種非惡性的,危害小的事件,警方一般會(huì)建議雙方進(jìn)行和解,和解后不一定會(huì)進(jìn)行行政處罰。但行政處罰一經(jīng)下達(dá),相關(guān)信息會(huì)在公安機(jī)關(guān)的系統(tǒng)內(nèi)登記,而且這個(gè)違法記錄是伴隨終身的。
同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認(rèn)為,案件已經(jīng)引起廣泛討論,有關(guān)機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)格依法界分、對(duì)相關(guān)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定以及公正處罰,“各打五十大板”與過(guò)于注重和解的辦案思維或許合法,但絕對(duì)不合理,不利于鼓勵(lì)人們勇敢維護(hù)自己的合法權(quán)益,與建設(shè)法治社會(huì)的要求相悖。
金澤剛稱(chēng),寬容反擊者,是公平正義的應(yīng)有之義。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確,適度反擊不屬于互毆,不應(yīng)給予反擊者處罰。該事件的處置結(jié)果或成為懲治“高鐵鬧”“機(jī)鬧”事件的風(fēng)向標(biāo),賦予更多