案件暴露出一些國(guó)有平臺(tái)公司黨建和經(jīng)營(yíng)管理“兩張皮”，以及制度缺失、責(zé)任缺失、監(jiān)管缺位等問題

作為鐘樓新城的“一把手”，陳穎欣在任時(shí)幾乎掌控了公司全部的運(yùn)營(yíng)管理權(quán)，這為其違規(guī)決策、濫用職權(quán)埋下禍根。比如，在前期考察論證不充分、風(fēng)險(xiǎn)分析不到位且明知貿(mào)易毛利低于公司融資成本的情況下，陳穎欣違規(guī)決定下級(jí)子公司與常州某商貿(mào)公司開展貿(mào)易，造成重大國(guó)有資產(chǎn)損失。

“案件暴露出黨的建設(shè)和經(jīng)營(yíng)管理‘兩張皮’，以及制度缺失、責(zé)任缺失、監(jiān)管缺位等問題。”常州市紀(jì)委監(jiān)委第五監(jiān)督檢查室主任朱秋衛(wèi)說，國(guó)有平臺(tái)公司負(fù)責(zé)人被“圍獵”風(fēng)險(xiǎn)高，一旦自身思想防線未筑牢，且缺乏有效監(jiān)督制約，防線極易被“攻破”。

堅(jiān)持和加強(qiáng)黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)是重大政治原則?？v觀陳穎欣等人的腐敗問題，究其根本是因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)弱化、黨的建設(shè)缺失，管黨治黨責(zé)任虛化空轉(zhuǎn)。比如，陳穎欣以經(jīng)營(yíng)管理權(quán)替代領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，嚴(yán)重違反民主集中制、“三重一大”事項(xiàng)集體研究決策、重大問題決策前置程序等制度規(guī)定。

腐敗的本質(zhì)是權(quán)力的濫用，往往與體制性障礙、機(jī)制性梗阻和制度性漏洞有關(guān)。偉馳集團(tuán)風(fēng)控體系不健全，責(zé)任明確機(jī)制缺少閉環(huán)設(shè)計(jì)，決策制度不規(guī)范，“牛欄關(guān)貓”的制度漏洞導(dǎo)致邱雪琴等人頻繁逾越“紅線”。

案發(fā)時(shí)，鐘樓新城尚未建立有效的決策及風(fēng)險(xiǎn)管控制度，沒有設(shè)立專門風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督部門。對(duì)于發(fā)行中票等金額大、審批環(huán)節(jié)多的融資業(yè)務(wù)，在沒有風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督部門參與情況下，僅按照領(lǐng)導(dǎo)要求就可開展。

“從組織架構(gòu)看，涉案國(guó)有平臺(tái)公司存在治理模式異化現(xiàn)象，決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)沒有得到有效分離，黨委會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層‘三張清單’職責(zé)不明、制約不力?！话咽帧仁琼?xiàng)目評(píng)估者，又是決策者，收受好處后違規(guī)操作，開展融資業(yè)務(wù)不進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研、成本測(cè)算、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判，不采取擔(dān)保措施，內(nèi)控機(jī)制形同虛設(shè)。”朱秋衛(wèi)說。