法官心語(yǔ)
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長(zhǎng)
段莉瓊
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)出于降低網(wǎng)絡(luò)交易成本、提高運(yùn)營(yíng)效率的目的,通常會(huì)預(yù)先擬定格式條款來(lái)建立平臺(tái)管理模式和規(guī)則,平臺(tái)用戶無(wú)法就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行差異化協(xié)商,傳統(tǒng)個(gè)別磋商范式下的合同自由、意思自治面臨挑戰(zhàn)。本案中,某平臺(tái)是自媒體內(nèi)容創(chuàng)作、分發(fā)平臺(tái),用戶通過(guò)在平臺(tái)內(nèi)創(chuàng)作內(nèi)容來(lái)獲取收益。根據(jù)案涉合同的性質(zhì)和目的,有關(guān)創(chuàng)作收益計(jì)算、支付、提現(xiàn)等約定就是雙方權(quán)利義務(wù)的核心。某平臺(tái)設(shè)置最低提現(xiàn)金額條款是平臺(tái)為了行使自治管理權(quán)而設(shè)置的規(guī)定,在已設(shè)置了提現(xiàn)時(shí)間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后,再疊加限制提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn),且未向用戶提供注銷賬號(hào)后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式,未盡到平臺(tái)向用戶支付收益的義務(wù),不合理地限制了用戶自由支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,故法院認(rèn)定該條款無(wú)效。
因此,司法應(yīng)更加關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用優(yōu)勢(shì)地位濫用契約自由原則、不合理擴(kuò)張自身權(quán)利、限制用戶主要權(quán)利等現(xiàn)象,并通過(guò)裁判引導(dǎo)平臺(tái)以更加公平的內(nèi)容生產(chǎn)、分發(fā)及收益機(jī)制,平等保障不特定的、分散的內(nèi)容創(chuàng)作者的合法權(quán)益。
【專家點(diǎn)評(píng)】
北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任
薛軍
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)兼具服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)秩序管理者雙重身份,其憑借優(yōu)勢(shì)地位向相關(guān)公眾提供的“一對(duì)多”的數(shù)據(jù)化、虛擬化、交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù),與格式條款的應(yīng)用具有天然的適應(yīng)關(guān)系。如何處理好互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和不特定網(wǎng)絡(luò)用戶的利益關(guān)系、堅(jiān)持鼓勵(lì)創(chuàng)新與規(guī)范發(fā)展并重的治理理念,是目前需要予以關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。
本案判決,兼顧內(nèi)容創(chuàng)作者的收入處分自由和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的管理需求,通過(guò)規(guī)范平臺(tái)格式條款的具體應(yīng)用行為,引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康、有序發(fā)展。同時(shí),在本案中,也看到了法院對(duì)公眾看似“細(xì)微”的權(quán)益的持續(xù)關(guān)注與保障,對(duì)公眾參與網(wǎng)絡(luò)空間治理的司法需求的積極回應(yīng)。
原標(biāo)題:《余額低于100不能提現(xiàn),合理規(guī)定還是霸王條款?》
?微信零錢提現(xiàn)到銀行卡會(huì)收取0.1%的手續(xù)費(fèi),而微信掃碼提現(xiàn)信用卡刷POS機(jī)一般收取0.38%的費(fèi)率。
2024-02-29 16:58:54微信提現(xiàn)1000元手續(xù)費(fèi)是多少?了解清楚2月7日消息,截至2月6日,上交所融資余額報(bào)7483.33億元,較前一交易日減少68.85億元;深交所融資余額報(bào)6559.49億元
2024-02-07 10:40:50兩市融資余額減少151.38億元