法官心語(yǔ)

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長(zhǎng)

段莉瓊

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)出于降低網(wǎng)絡(luò)交易成本、提高運(yùn)營(yíng)效率的目的，通常會(huì)預(yù)先擬定格式條款來(lái)建立平臺(tái)管理模式和規(guī)則，平臺(tái)用戶無(wú)法就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行差異化協(xié)商，傳統(tǒng)個(gè)別磋商范式下的合同自由、意思自治面臨挑戰(zhàn)。本案中，某平臺(tái)是自媒體內(nèi)容創(chuàng)作、分發(fā)平臺(tái)，用戶通過(guò)在平臺(tái)內(nèi)創(chuàng)作內(nèi)容來(lái)獲取收益。根據(jù)案涉合同的性質(zhì)和目的，有關(guān)創(chuàng)作收益計(jì)算、支付、提現(xiàn)等約定就是雙方權(quán)利義務(wù)的核心。某平臺(tái)設(shè)置最低提現(xiàn)金額條款是平臺(tái)為了行使自治管理權(quán)而設(shè)置的規(guī)定，在已設(shè)置了提現(xiàn)時(shí)間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，再疊加限制提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號(hào)后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式，未盡到平臺(tái)向用戶支付收益的義務(wù)，不合理地限制了用戶自由支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，故法院認(rèn)定該條款無(wú)效。

因此，司法應(yīng)更加關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用優(yōu)勢(shì)地位濫用契約自由原則、不合理擴(kuò)張自身權(quán)利、限制用戶主要權(quán)利等現(xiàn)象，并通過(guò)裁判引導(dǎo)平臺(tái)以更加公平的內(nèi)容生產(chǎn)、分發(fā)及收益機(jī)制，平等保障不特定的、分散的內(nèi)容創(chuàng)作者的合法權(quán)益。

【專家點(diǎn)評(píng)】

北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任

薛軍

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)兼具服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)秩序管理者雙重身份，其憑借優(yōu)勢(shì)地位向相關(guān)公眾提供的“一對(duì)多”的數(shù)據(jù)化、虛擬化、交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，與格式條款的應(yīng)用具有天然的適應(yīng)關(guān)系。如何處理好互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和不特定網(wǎng)絡(luò)用戶的利益關(guān)系、堅(jiān)持鼓勵(lì)創(chuàng)新與規(guī)范發(fā)展并重的治理理念，是目前需要予以關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。

本案判決，兼顧內(nèi)容創(chuàng)作者的收入處分自由和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的管理需求，通過(guò)規(guī)范平臺(tái)格式條款的具體應(yīng)用行為，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康、有序發(fā)展。同時(shí)，在本案中，也看到了法院對(duì)公眾看似“細(xì)微”的權(quán)益的持續(xù)關(guān)注與保障，對(duì)公眾參與網(wǎng)絡(luò)空間治理的司法需求的積極回應(yīng)。

原標(biāo)題：《余額低于100不能提現(xiàn)，合理規(guī)定還是霸王條款？》