極目新聞記者詹钘

近日，廣東省廣州市，一則電動自行車與男童相撞的視頻引發(fā)不少網(wǎng)友熱議。

視頻中，電動自行車往前行駛，男童從側面向道路中間沖出，與電動車相撞。事發(fā)后，交警判定電動車駕駛人負主要責任。

12月8日，電動自行車駕駛人張先生接受極目新聞記者采訪時表示，法院一審判決其承擔7成的賠償責任，賠付原告2600多元錢。張先生堅稱自己無責，并表示正準備上訴。

有律師表示，在此事件中，張先生作為駕駛人負有高度的安全注意義務，8歲男童屬無民事行為能力人，家長監(jiān)護不力，雙方均需承擔一定責任。

與飛奔的孩子撞上了

據(jù)張先生講述，視頻中的交通事故發(fā)生于2022年10月22日，在廣州市海珠區(qū)。當天下午5時許，張先生騎電動車出門時，在小區(qū)內(nèi)部道路發(fā)生了該事故。

監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)路段兩邊都停滿了車輛。張先生出現(xiàn)在該路段前，有兩個男孩左右跑動穿行道路玩耍。張先生騎車經(jīng)過該路段時，男孩從旁邊的一排車輛中沖出。張先生稱，因為停車位的車輛都很高，完全沒有看到有孩子在里面。雖然他第一時間剎停了車輛，但孩子還是撞上了。孩子受傷倒地，電動車也有損傷。

事故發(fā)生后，張先生開車陪孩子和家長先后去往兩個醫(yī)院掛號、治療。“小朋友的骨頭沒問題，主要是面部有外傷?！睆埾壬Q，他陪孩子去了醫(yī)院墊付掛號費后，配合交警現(xiàn)場勘查。

事發(fā)現(xiàn)場

2022年11月份，廣州市交警支隊海珠大隊出具了道路交通事故認定書，認定書顯示，事發(fā)現(xiàn)場為海珠區(qū)某小區(qū)內(nèi)部道路，未設置交通線，小區(qū)出入口設置有限速5公里的限速標志，水泥路面干燥完好。

根據(jù)認定書，事發(fā)時，張先生駕駛電動自行車在小區(qū)內(nèi)由西往東行駛，遇行人林某（男童）由北往南橫過，電動自行車車身左側與林某身體發(fā)生碰撞，造成林某倒地受傷、車輛損壞。認定書認為，張先生駕駛非機動車超過限速標識明的最高時速在道路上行駛未遵守交通安全規(guī)定，承擔此事故的全部責任，林某無責。

張先生對該結果不認可，認為自己無責，遂提出了復議。

男童家屬提出3.5萬元賠償

在張先生提出復議后，海珠大隊再次出具了事故認定書，這份認定書刪除了此前超速的詞句，并明確撤銷了之前的認定書。該認定書中判定，張先生駕駛非機動車在道路上行駛時未遵守交通安全規(guī)定，承擔此事故的主要責任，林某承擔次要責任。

今年6月，男童家屬將張先生告上法庭，案件在海珠區(qū)人民法院開庭審理，男童家屬提出包括醫(yī)藥費、交通費、護理費，以及后續(xù)的治療、整容、誤工、精神損害等共計3.5萬元的賠償。

判決書顯示，海珠交警書面函復法院稱，張先生“未遵守交通安全規(guī)定”的具體行為是指其在駕駛非機動車行駛時，違反安全、暢通原則通行。涉案的交警卷宗顯示，張先生駕駛的電動自行車事發(fā)時的行駛速度為每小時14公里。

責任認定書

事故發(fā)生后，8歲的林某被診斷為右側頜面部外傷、上唇系帶裂傷、頭部損傷，并共縫合約30針。

法院經(jīng)審理認為，本案中，被告騎電動車與原告發(fā)生碰撞致原告受傷，故被告應對本次事故的發(fā)生承擔相應的責任。但原告在小區(qū)內(nèi)玩耍，橫過道路未注意安全，其對本次事故的發(fā)生亦應承擔相應的責任。

綜合本案情況，依據(jù)保護未成年人合法權益的原則，法院認定原告因本次事故造成的損失，應由被告承擔70%的賠償責任。

2023年11月20日，法院作出一審判決，要求張先生在7日內(nèi)賠償2682.7元給原告。拿到判決書后，張先生認為自己沒有責任，準備上訴。

律師稱駕駛人需擔責

針對該起交通事故，8日下午，極目新聞記者聯(lián)系處理該案件的民警咨詢詳情，該民警稱不清楚，不記得該案件。隨后記者多方聯(lián)系當?shù)亟痪块T，未能獲得關于該案件相關情況的回復。

對于此案，江蘇法德東恒律師事務所高級合伙人藍天彬律師表示，對于交通事故，如果不服警方出具的認定書，可以在收到交通事故認定書三日之內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。

藍天彬認為，男童突然沖出，有一定過錯，電動自行車主也應當遵守交通安全規(guī)定，雙方均存在一定責任。電動自行車主可以針對本案提出上訴，由上一級法院審理。

一審判決

遼寧昌信律師事務所律師楊財廣認為，此案中，經(jīng)過復議后，交警再次出具的事故認定書為最終的認定書，結果已無法改變。通常情況下，由于認定書是行政機關出具的公文書，法院都會采信。當然，法院在審理案件時，事故認定書只是一個證據(jù)和參考，如果有足夠的證據(jù)來推翻認定書的結論，法院也可以不采納。

楊財廣稱，就此個案而言，張先生作為駕駛人，負有高度的安全注意義務。男童是未成年人，屬無民事行為能力人。張先生應當負有比未成年人更大的注意義務。另外，孩子的家長也有監(jiān)護不力的責任。楊財廣稱，法益會向未成年人傾斜，此個案中不可能讓未成年人承擔全部責任。

對于此次事故及判決，張先生則認為自己不僅盡到了靠右行駛的義務，也不存在任何駕駛上的不當操作，屬無過錯方，會進行上訴。

（圖片及視頻資料由@傷心市民小張?zhí)峁?/p>