募集資金原則上不得跨界投資影視或游戲。

在相關(guān)制度的優(yōu)化之下，跨界公司在影視領(lǐng)域的生存空間逐漸變窄。李策表示，與此同時(shí)，2021年~2022年，受影視行業(yè)資金快進(jìn)快出的局面被劇組停工、項(xiàng)目延緩等因素影響，不規(guī)范的公司走上末路，行業(yè)中的泡沫被擠出，她經(jīng)手的影視投資案件，在近3年呈下降趨勢。不過，影視項(xiàng)目的聯(lián)合出品方，即小型影視公司，為了周轉(zhuǎn)資金，或者純粹為了圈錢跑路，依舊存在集資詐騙的情況。具體的欺騙方式同樣主要是夸大投資金額，或者超額轉(zhuǎn)賣。在《唐人街探案3》投資中折本了11萬元的林女士告訴《中國企業(yè)家》，被告方就是將份額超額轉(zhuǎn)賣給了她。林女士在2019年、2020年分別與紐摩本（北京）娛樂有限公司（以下簡稱“紐摩本”）、上海昊娛文化傳媒有限公司（以下簡稱“昊娛傳媒”）簽訂了投資協(xié)議，但均未在協(xié)定的時(shí)間范圍內(nèi)給予林女士相應(yīng)的報(bào)酬。對此，紐摩本給出的理由是，制片方未及時(shí)與他們進(jìn)行認(rèn)購合算，因此無法支付報(bào)酬。而在影片上映后，官方的出品名單里，昊娛傳媒更是不位列于其中。隨后林女士了解到，紐摩本方面其實(shí)只購買了1萬份《唐人街探案3》的投資份額，卻對外轉(zhuǎn)讓了5萬份，虛假宣傳了他們每一位投資者持有的比例。可見該公司最初的行為就是惡意圈錢，林女士遂報(bào)案。最終，她追回了投資款項(xiàng)和利潤回報(bào)。該案件的迷惑人之處，同樣在于出品方的可查證性。林女士特別提到，在上映之前，紐摩本、昊娛文化這兩家公司都在官方平臺的出品方之列，“不清楚為什么后者后來消失了”?！短迫私痔桨?》出品方。來源：貓眼電影專業(yè)版截圖《中國企業(yè)家》查詢這兩家涉事公司后發(fā)現(xiàn)，紐摩本與昊娛文化并無關(guān)聯(lián)。但據(jù)娛樂資本論探訪報(bào)道，在《唐人街探案3》的出品協(xié)議中，紐摩本與個(gè)體投資者之間簽訂的合同，涉及的主體不止紐摩本和昊娛文化，還包括“創(chuàng)世紀(jì)”，創(chuàng)世紀(jì)與紐摩本公司注冊地同在一處，員工甚至表示這兩家公司就是一家。換言之，當(dāng)出品方想要騙取投資者資金時(shí)，可能會套新公司殼，從而盡可能撇清主體經(jīng)營公司的責(zé)任。因此，在官方出品名單中，才有可能出現(xiàn)出品方實(shí)際未變、但顯示改變的情況。捂好自己的錢包上述案件可見，對于普通投資者而言，影視投資的水有多深。因而，大多數(shù)影視行業(yè)的資深人士都不建議外行投資者輕易入局。不過，基于個(gè)體投資者投資影視領(lǐng)域，既合法合規(guī)，同時(shí)又被國家鼓勵(lì)。2017年3月頒布的《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》明確規(guī)定，國家鼓勵(lì)企業(yè)、事業(yè)單位、社會組織和個(gè)人通過資助或投資的形式參與電影的制作。對于有投資經(jīng)驗(yàn)、又想要在該領(lǐng)域一試的投資者而言，更重要的是謹(jǐn)防有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。從項(xiàng)目本身的真實(shí)性來看，方梓楠律師表示，投資者可以通過具備一定公信力的平臺查證該項(xiàng)目是否上線，比如廣電總局備案情況。從影視項(xiàng)目投資的類型風(fēng)險(xiǎn)來看，一位影視投資分析師對《中國企業(yè)家》表示，投資具有特異性的文化產(chǎn)品，需要謹(jǐn)記“兩不投”：