被競業(yè)索賠普通打工人有無勝算

徐陽在試用期跳槽后，被前東家索賠42萬違約金，源于一份競業(yè)限制協(xié)議。這類協(xié)議通常針對可能掌握公司商業(yè)、技術(shù)機密的少數(shù)人群，如高級主管、技術(shù)人員等。然而，現(xiàn)實中競業(yè)協(xié)議的濫用現(xiàn)象并不鮮見，許多基層崗位員工如產(chǎn)品銷售、一線工人、保安等，竟成為競業(yè)限制義務(wù)主體。在梳理的454份競業(yè)限制糾紛案判決書中，近八成的競業(yè)限制義務(wù)主體為基層崗位員工，且高達(dá)87%的裁判確認(rèn)或默認(rèn)競業(yè)協(xié)議有效。

勞動者往往在離職后，每月領(lǐng)取不到一半基礎(chǔ)工資的競業(yè)補償金，卻需承擔(dān)高昂的違約金，甚至有案例顯示違約金高達(dá)一個億。被競業(yè)索賠普通打工人有無勝算。

競業(yè)協(xié)議的有效性應(yīng)結(jié)合企業(yè)實際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或產(chǎn)品受眾進(jìn)行綜合審查，而非僅局限于企業(yè)登記的營業(yè)范圍。然而，一些法院在判決時過于拘泥于企業(yè)登記范圍，忽視了“有技術(shù)不代表有技術(shù)秘密”的現(xiàn)實。競業(yè)協(xié)議的不對等、擴大化及濫用，使得勞動者在面對公司要求簽署時，往往被迫接受，甚至有應(yīng)屆生或近屆畢業(yè)生在面臨高額違約金時，仍處于被動簽署狀態(tài)。

徐陽的經(jīng)歷頗具代表性。他在某“大廠”做采購時簽署了競業(yè)協(xié)議，離職后半年內(nèi)不得從事與原公司業(yè)務(wù)相競爭的工作。盡管他認(rèn)為試用期員工難以接觸到商業(yè)機密，但在跳槽至京東做采購后，卻被前東家以違反競業(yè)協(xié)議為由索賠42萬違約金。前東家提供的證據(jù)顯示，徐陽在新公司工作近半個月的畫面被偷拍。類似案件中，勞動者主張非自愿簽署競業(yè)協(xié)議，但由于舉證困難，往往難以得到法院支持，導(dǎo)致他們在一場看似無法完全對等的游戲中處于劣勢。

謝瑞鳴、陳志斌等人的遭遇也揭示了競業(yè)協(xié)議存在的問題。謝瑞鳴在僅入職三個月后被起訴違約，盡管辯稱前東家未出具競業(yè)限制公司名單和發(fā)放補償費，但仍被判支付違約金，經(jīng)調(diào)解后減少至8萬。陳志斌則在跳槽后被前東家索賠181萬違約金，最終法院認(rèn)為競業(yè)限制范圍超出其離職時實際生產(chǎn)經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍，侵害其勞動自由權(quán)，兩家公司競爭關(guān)系較弱，駁回了前東家的訴訟請求。

最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋及指導(dǎo)性案例強調(diào)，競業(yè)限制范圍、地域、期限等應(yīng)與勞動者知悉、接觸的商業(yè)秘密相適應(yīng)，并考慮知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項、商業(yè)價值和競爭優(yōu)勢。法院在審查勞動者自營或入職單位與原用人單位是否形成競爭關(guān)系時，不應(yīng)拘泥于企業(yè)登記的營業(yè)范圍，而應(yīng)綜合實際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象、產(chǎn)品受眾及市場是否重合等因素。被競業(yè)索賠普通打工人有無勝算。

綜上，競業(yè)限制協(xié)議在實際運用中出現(xiàn)了諸多問題，包括擴大化、濫用以及對勞動者權(quán)益的侵害。最高法的司法解釋及指導(dǎo)性案例為糾正這一現(xiàn)象提供了法律依據(jù)，但實踐中仍需加強監(jiān)管，確保競業(yè)限制協(xié)議的公平性和合理性，保障勞動者的合法權(quán)益。