團(tuán)購(gòu)因其便捷與實(shí)惠受到眾多消費(fèi)者的青睞,但其中潛在的問題也值得關(guān)注。董先生在一次團(tuán)購(gòu)中購(gòu)得的雜糧零食,標(biāo)注凈含量為65克,實(shí)則不足,這促使他采取行動(dòng),決心追究責(zé)任。他將該商品送檢,證實(shí)確為不合格產(chǎn)品后,一并將團(tuán)購(gòu)平臺(tái)、供貨商及生產(chǎn)商告上了北京互聯(lián)網(wǎng)法院,要求共同承擔(dān)責(zé)任。
面對(duì)訴訟,團(tuán)購(gòu)平臺(tái)辯稱其僅為交易提供平臺(tái)服務(wù),并非直接銷售者;供貨商聲稱案發(fā)時(shí)與平臺(tái)的供貨合同尚未生效,故商品非其所供;生產(chǎn)商則堅(jiān)稱出廠產(chǎn)品均符合標(biāo)準(zhǔn),對(duì)董先生所遇問題表示不解。此案的核心爭(zhēng)議在于銷售責(zé)任歸屬及是否存在欺詐行為,進(jìn)而是否應(yīng)實(shí)施懲罰性賠償。
法院審理指出,團(tuán)購(gòu)平臺(tái)未能依法公示銷售者信息,且實(shí)際收取了貨款,判定其需承擔(dān)銷售者責(zé)任。鑒于商品明顯缺斤少兩,支持董先生解除合同并獲得退款的要求。同時(shí),因商品標(biāo)注重量與實(shí)際嚴(yán)重不符,超出合理誤差,法院認(rèn)定生產(chǎn)商存在欺詐故意,需向董先生支付500元懲罰性賠償。
最終判決,團(tuán)購(gòu)平臺(tái)負(fù)責(zé)退貨退款,生產(chǎn)商承擔(dān)懲罰性賠償。法院借此案例強(qiáng)調(diào),團(tuán)購(gòu)平臺(tái)必須履行公示銷售者信息的義務(wù),否則在消費(fèi)糾紛中可能被視作銷售者承擔(dān)責(zé)任。這一裁決不僅維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益,也為電商平臺(tái)的合規(guī)運(yùn)營(yíng)提供了法律警示。