被告代理律師認(rèn)為，被告沒(méi)有欺詐行為，也沒(méi)有欺詐故意，原告并非受到被告的欺詐或者誤導(dǎo)而購(gòu)票觀(guān)看演出，而且原告在演出的全過(guò)程都沒(méi)有要求退場(chǎng)和退費(fèi)，足以說(shuō)明原告也認(rèn)為被告當(dāng)時(shí)提供的服務(wù)是符合約定的，所以請(qǐng)求法庭駁回原告全部訴請(qǐng)。

判決書(shū)（部分）。

2024年6月20日，法院對(duì)此案作出一審判決。

上海閔行法院表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在三個(gè)方面：1、被告是否存在導(dǎo)致原告觀(guān)看視線(xiàn)被遮擋的履行瑕疵；2、被告未及時(shí)告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐；3、若不構(gòu)成欺詐，被告是否構(gòu)成違約及承擔(dān)何種違約責(zé)任。

關(guān)于被告是否存在導(dǎo)致原告觀(guān)看視線(xiàn)被遮擋的履行瑕疵的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，原告提供了現(xiàn)場(chǎng)的照片、視頻，顯示拍攝時(shí)所處位置觀(guān)看視線(xiàn)確實(shí)有被承重柱遮擋。庭審過(guò)程中，上述照片、視頻通過(guò)當(dāng)庭核驗(yàn)拍攝手機(jī)已經(jīng)確定真實(shí)性，其中顯示的拍攝時(shí)間信息、地理位置信息與舉辦演唱會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)吻合。結(jié)合演唱會(huì)的座位分布圖，原告所購(gòu)的實(shí)名制門(mén)票所在區(qū)域確實(shí)在視線(xiàn)被舞臺(tái)承重柱遮擋的區(qū)域范圍內(nèi)。因此，原告已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。被告雖對(duì)遮擋的事實(shí)提出異議，但被告庭審過(guò)程中并未提供充分證據(jù)予以反駁。

綜上，法院對(duì)原告主張視線(xiàn)被遮擋的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于被告未及時(shí)告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，欺詐是指故意告知虛假情況或者負(fù)有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出錯(cuò)誤意思表示。本案中，原告主張被告故意欺詐應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，且關(guān)于欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，必須達(dá)到足以排除合理懷疑的程度。

本案中，一方面，從原告舉證角度來(lái)看，對(duì)于該事實(shí)，原告僅提供了其他消費(fèi)者與購(gòu)票平臺(tái)客服之間的溝通記錄，并非原、被告之間的溝通記錄，故該記錄即使為真，也難以達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，從客觀(guān)情況推斷，原告在購(gòu)票前，被告并未在任何宣傳資料中作出觀(guān)看視線(xiàn)無(wú)遮擋的承諾，沒(méi)有故意告知虛假情況。原告在購(gòu)票時(shí)，只是購(gòu)買(mǎi)了相應(yīng)區(qū)域的預(yù)售門(mén)票，并未被分配到具體的座位號(hào)，再加上當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的舞臺(tái)搭建尚未完成，故被告不可能在原告購(gòu)票時(shí)就知曉原告座位被遮擋并作出虛假陳述。