據(jù)李宛蓉介紹,《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》等法律中均有就業(yè)平等和就業(yè)歧視的相關(guān)規(guī)定。《就業(yè)促進(jìn)法》第二十六條規(guī)定,用人單位招用人員、職業(yè)中介機構(gòu)從事職業(yè)中介活動,應(yīng)當(dāng)向勞動者提供平等的就業(yè)機會和公平的就業(yè)條件,不得實施就業(yè)歧視。從法律效力來看,上述法律均是《體檢標(biāo)準(zhǔn)》的上位法。李宛蓉認(rèn)為,《體檢標(biāo)準(zhǔn)》的制定就與上位法有所沖突,它直接排除了部分疾病患者的平等就業(yè)權(quán)。
然而,在實際的司法過程中,以此為依據(jù)起訴用人單位卻很難勝訴。溫海波指出,法院作出這樣的判決屬于“在舒適區(qū)內(nèi)”,按照現(xiàn)有的規(guī)范文件和程序判定用人單位做法的合理性,對法院而言沒有風(fēng)險。反之,從法律的角度,法院也可以支持原告的訴訟請求,但存在一定的風(fēng)險?!澳壳爸挥挟?dāng)《體檢標(biāo)準(zhǔn)》等條例規(guī)定有所改變,法官判案才有更合理的依據(jù)?!崩钔鹑卣f。
近幾年,多位人大代表和政協(xié)委員建議修改《體檢標(biāo)準(zhǔn)》。李宛蓉也連續(xù)兩年向國家衛(wèi)健委、人社部、國務(wù)院辦公廳等多個部門寫信提出建議,但并未得到有效回應(yīng)。
起訴前,梁祿暖和律師就已經(jīng)預(yù)見了敗訴的結(jié)果,之所以堅持采用司法手段,是因為他們認(rèn)為,只有通過這樣的方式,才能讓更多人注意到《體檢標(biāo)準(zhǔn)》存在的問題?!叭绻淮蚬偎?,可能許多人都默許類似的事情鮮少發(fā)生,也不會認(rèn)為《體檢標(biāo)準(zhǔn)》侵犯了自己的權(quán)益?!绷旱撆f。
05
無奈地應(yīng)對
像梁祿暖一樣有勇氣和決心采取司法手段的人是少數(shù),大多在求職中因疾病而被拒絕錄用的人往往自認(rèn)倒霉,轉(zhuǎn)而尋找新的工作機會。被拒錄后,趙雨欣雖然感到難過,但并不想花費時間和精力去維權(quán),后來她也順利通過了另一家醫(yī)藥企業(yè)的招聘——這家公司沒有要求在體檢中檢查乙肝。