8月5日,一篇關(guān)于一棟參考價(jià)為1.3億元的廠房最終以1.8萬(wàn)元成交的報(bào)道引起了廣泛關(guān)注。這座廠房在經(jīng)歷兩次流拍后,進(jìn)入了變賣(mài)階段,其變賣(mài)價(jià)設(shè)定為1元,每次競(jìng)拍加價(jià)幅度僅為0.01元,吸引了眾多競(jìng)買(mǎi)者參與。人們對(duì)于如此大幅度降價(jià)和極小的加價(jià)幅度表示好奇,并對(duì)競(jìng)拍成功者“劉濤”的身份及其能否最終成為房產(chǎn)所有人存疑。
報(bào)道中提到,該廠房在首次拍賣(mài)時(shí)的起拍價(jià)為9140多萬(wàn)元,第二次拍賣(mài)降至7312多萬(wàn)元,但兩次均因無(wú)人報(bào)名而流拍。隨后,北京市西城區(qū)人民法院宣布進(jìn)行無(wú)保留價(jià)的變賣(mài),變賣(mài)規(guī)則出現(xiàn)了顯著變化,包括競(jìng)拍保證金大幅降低至0.2元,加價(jià)幅度調(diào)整為每次0.01元。這種調(diào)整引發(fā)了對(duì)變賣(mài)規(guī)則合理性的討論,有律師指出,按此規(guī)則,房產(chǎn)難以在合理時(shí)間內(nèi)達(dá)到合理價(jià)格。
針對(duì)變賣(mài)規(guī)則的疑問(wèn),網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)表示規(guī)則由執(zhí)行法院制定并負(fù)責(zé)解釋。記者嘗試聯(lián)系法院以獲取更多信息,但起初未能直接與負(fù)責(zé)法官取得聯(lián)系。之后,記者通過(guò)法院的監(jiān)督電話了解到,因辦公地點(diǎn)變動(dòng),電話線路暫未接通,并建議記者直接聯(lián)系法官辦公室。
報(bào)道還涉及一個(gè)名為安徽日競(jìng)控制技術(shù)有限公司的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人,該公司實(shí)際占有并使用該廠房,但卻未參與競(jìng)拍。公司方面表示,他們誤以為無(wú)需參與競(jìng)拍即可行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),對(duì)于法院將公司名稱誤寫(xiě)及變賣(mài)過(guò)程的不理解,表達(dá)了驚訝和不滿。
另外,一名參與競(jìng)拍的合肥市民王先生聲稱,在競(jìng)拍過(guò)程中接到匿名電話,要求他停止加價(jià)并讓出競(jìng)拍,此事增加了事件的復(fù)雜性,也讓王先生感到不安。
截至報(bào)道結(jié)束時(shí),盡管記者已與法院取得初步聯(lián)系,但尚未收到關(guān)于此次變賣(mài)具體細(xì)節(jié)和后續(xù)處理的正式回應(yīng)。