馬死亡游客賠7000 被訛還是暴力騎馬

近期，一段視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了廣泛關(guān)注，內(nèi)容涉及壩上草原一次騎馬活動中發(fā)生的不幸事件：一匹馬在騎行過程中突然倒地死亡，導(dǎo)致騎馬的游客受傷，并與馬的主人發(fā)生了爭執(zhí)。最終，游客向馬主人支付了7000元作為賠償。

據(jù)8月27日馬主所在村莊的村支書向某新聞機(jī)構(gòu)透露，事件中的游客在騎馬時(shí)采用了較為粗暴的方式，不顧領(lǐng)隊(duì)因馬匹顯露出疲態(tài)而提出的停止奔跑的建議，持續(xù)迫使馬匹快速奔跑，最終導(dǎo)致馬因“炸肺”而亡。此情況在派出所介入?yún)f(xié)調(diào)后，游客同意了賠償事宜。

針對這一事件，幾位馬術(shù)愛好者和養(yǎng)馬人士指出，馬在長時(shí)間高強(qiáng)度運(yùn)動下確實(shí)有可能發(fā)生死亡，尤其是當(dāng)騎乘方式不當(dāng)或馬本身存在健康隱患時(shí)。法律專業(yè)人士則強(qiáng)調(diào)，游客與馬主人之間的賠償責(zé)任，需依據(jù)雙方的具體行為和責(zé)任認(rèn)定來決定。

視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)后，迅速引起了公眾討論，部分網(wǎng)友對馬場是否存在過度索賠提出了疑問。盡管有多個網(wǎng)絡(luò)賬號聲稱代表游客講述了事件經(jīng)過，但紅星新聞嘗試聯(lián)系這些賬號以獲取更多信息時(shí)，未得到回應(yīng)。同時(shí)，涉事民宿拒絕了采訪請求。

村支書進(jìn)一步說明，游客的網(wǎng)絡(luò)描述與實(shí)際情況有很大出入，騎馬的男子具有一定的騎術(shù)經(jīng)驗(yàn)，且在整個騎行過程中頻繁快速驅(qū)使馬匹奔跑，未給予馬匹適當(dāng)休息，直接導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。爭執(zhí)過程中，游客與民宿工作人員發(fā)生了肢體沖突，這部分情景并未出現(xiàn)在網(wǎng)傳視頻中。目前，當(dāng)?shù)卣紤]實(shí)施騎馬前的書面協(xié)議制度，以避免類似事件重演。

政府相關(guān)部門已介入調(diào)查，一位工作人員透露事件正在處理中，待有結(jié)果將對外公布。豐寧縣旅游和文化廣電局也確認(rèn)，視頻僅展示了事件的一部分，可能導(dǎo)致公眾誤解，但調(diào)查已經(jīng)有了結(jié)論，需經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后方可公開。

截止28日晚，豐寧縣宣傳部工作人員告知，雙方已達(dá)成和解，更多細(xì)節(jié)仍在了解中。

業(yè)內(nèi)專家分析指出，馬匹在極端條件下劇烈運(yùn)動的確可能引發(fā)嚴(yán)重健康問題，包括“炸肺”，但是否完全歸咎于騎手行為或馬匹自身健康，需綜合考量。律師則表示，無論是游客還是馬主人，賠償責(zé)任的歸屬關(guān)鍵在于能否證明對方存在過錯。在缺乏書面合同的情況下，舉證責(zé)任尤為關(guān)鍵，任何一方若能有效證明對方的過錯，將直接影響責(zé)任劃分及賠償結(jié)果。馬死亡游客賠7000 被訛還是暴力騎馬！