近期,一名職業(yè)打假人員發(fā)布視頻,揭露某網(wǎng)紅“瘋狂小楊哥”推銷的“鮮多?!逼放圃信H饩韺?shí)為假冒產(chǎn)品,已遭50萬(wàn)元罰款。與此同時(shí),擁有超2000萬(wàn)粉絲的“交個(gè)朋友直播間”也被指出銷售的“芬迪卡薩FENDI CASA月餅伴手禮”與奢侈品牌FENDI有關(guān)聯(lián),涉嫌偽造品牌關(guān)聯(lián)性。這些事件引發(fā)了公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中網(wǎng)紅主播售假頻發(fā)、責(zé)任歸屬、法律懲處力度及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等問題的廣泛關(guān)注。
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已成為日常生活常態(tài),但知名主播帶貨翻車事件接踵而至,讓人不禁反思:為何此類現(xiàn)象屢禁不止?主播在商品問題中應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?現(xiàn)有的處罰是否足夠嚴(yán)厲?在網(wǎng)購(gòu)大潮中,消費(fèi)者權(quán)益如何得到切實(shí)維護(hù)?
專家分析指出,直播帶貨的核心在于主播,其收益直接受到商品銷量的影響。主播售假事件頻發(fā),暴露出直播帶貨行業(yè)在主播責(zé)任界定、法律滯后、監(jiān)管難度等方面的問題。他們提議,將頭部主播作為監(jiān)管重點(diǎn),實(shí)施更加嚴(yán)格的懲罰機(jī)制,并引入第三方質(zhì)量評(píng)估機(jī)構(gòu)預(yù)先篩查頭部主播推薦的商品,同時(shí)完善主播、平臺(tái)、商家等各方面的法律責(zé)任,確保主播在帶貨時(shí)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。
以“瘋狂小楊哥”為例,其直播間銷售的牛肉卷被證實(shí)非原切,與宣傳嚴(yán)重不符,涉及大量訂單。而其他案例中,不乏消費(fèi)者在不同網(wǎng)紅直播間購(gòu)買到假貨,維權(quán)之路困難重重。部分主播因銷售假冒化妝品被判刑并處罰金,顯示出法律對(duì)這一行為的嚴(yán)肅態(tài)度。
主播在帶貨中扮演的角色多樣,從廣告代言人到實(shí)際銷售者不等,其法律責(zé)任也各異。有的主播需按廣告法承擔(dān)連帶責(zé)任,有的則需依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法履行商品銷售者的責(zé)任。若主播發(fā)布虛假信息,可能面臨行政處罰,因?yàn)檫@違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)。
面對(duì)層出不窮的售假事件,一些主播和平臺(tái)試圖通過聲明“非銷售者”來(lái)逃避“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任。然而,法律專家指出,主播在商品推廣中的影響力不容忽視,即便聲明非銷售者,仍可能因?qū)οM(fèi)者購(gòu)買決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響而承擔(dān)責(zé)任。解決之道在于,加強(qiáng)對(duì)直播帶貨行業(yè)的法律規(guī)范,明確界定主播、平臺(tái)和商家的責(zé)任,強(qiáng)化監(jiān)管,提高違法成本,同時(shí)推動(dòng)行業(yè)自律,共同促進(jìn)直播電商行業(yè)的健康發(fā)展。
中秋佳節(jié)前夕,網(wǎng)絡(luò)紅人“瘋狂小楊哥”和他的直播團(tuán)隊(duì)推廣了一款名為“香港美誠(chéng)”的月餅,卻意外卷入了一場(chǎng)風(fēng)波
2024-09-19 14:12:39三只羊遭遇帶貨信任危機(jī)