在實(shí)行競業(yè)限制過程中，一些用人單位給勞動(dòng)者的補(bǔ)償金過低，卻主張高額違約金，導(dǎo)致不少勞動(dòng)者感到不公平。專業(yè)人士指出，應(yīng)考慮勞動(dòng)者獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與承擔(dān)的違約責(zé)任是否大體相當(dāng)，并考慮勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)承受能力。

范文濤離職前年薪20萬元，離職后每月僅獲1700元補(bǔ)償金，但前東家索賠的違約金高達(dá)100萬元。為照顧患重病的父親，范文濤選擇回山東老家從事月薪約9300元的技術(shù)支持工作。然而，前東家因他在入職時(shí)簽署的一份長達(dá)十多頁的競業(yè)限制協(xié)議而追責(zé)。根據(jù)規(guī)定，用人單位應(yīng)在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但一些單位提供的補(bǔ)償金過低，要求的違約金過高，這讓很多勞動(dòng)者感到不合理。

范文濤簽署的競業(yè)限制協(xié)議中有一份超過50家新能源企業(yè)的名單，他不得在競業(yè)限制期限內(nèi)入職這些企業(yè)。新東家是其中一家企業(yè)的設(shè)備供應(yīng)商。前東家認(rèn)為范文濤每月領(lǐng)取競業(yè)限制補(bǔ)償金，理應(yīng)履約。范文濤則認(rèn)為自己入職的企業(yè)不屬于競業(yè)限制范圍，且每月1700元的補(bǔ)償金不足以支撐生活開銷，感嘆競業(yè)限制協(xié)議成了職業(yè)發(fā)展的障礙。

北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院院長韓晉指出，目前競業(yè)限制下補(bǔ)償金額存在畸低現(xiàn)象，許多用人單位約定的補(bǔ)償金低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，無法滿足勞動(dòng)者的基本生存需要。同時(shí)，一些用人單位要求勞動(dòng)者支付高額違約金。例如，郭某入職某科技公司，離職前年收入約60萬元，雙方約定競業(yè)限制補(bǔ)償金為郭某解除前每月固定工資的30%，違約金為其離職前稅前年薪的5倍。郭某離職后加入競爭對手公司，科技公司申請仲裁請求支付300萬元違約金，最終仲裁委員會(huì)酌定郭某支付90萬元。

福建省法學(xué)會(huì)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)理事方維忠表示，關(guān)于競業(yè)限制補(bǔ)償金和違約金的標(biāo)準(zhǔn)，目前缺乏明確的限制性規(guī)定，主要依賴雙方約定。一些用人單位出于震懾或懲戒目的設(shè)定高額違約金，導(dǎo)致勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)過重。李志峰曾因被迫離職而簽署高額違約金的競業(yè)限制協(xié)議，最終因無法提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)而敗訴。

來自北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院的李妍認(rèn)為，勞動(dòng)合同法賦予雙方一定自主權(quán)來約定競業(yè)限制條款，目的是維護(hù)良好的用工環(huán)境。違約金應(yīng)以補(bǔ)償為主、懲罰為輔，雙方應(yīng)明確約定違約金標(biāo)準(zhǔn)，避免過高或過低。

韓晉建議，在對勞動(dòng)者生存條件造成減損的情況下，可明確規(guī)定認(rèn)定競業(yè)限制條款無效，并在競業(yè)限制補(bǔ)償過低時(shí)進(jìn)行干預(yù)。至于違約金設(shè)定，應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者月工資標(biāo)準(zhǔn)、競業(yè)限制補(bǔ)償金額及損失情況慎重考慮，注重利益均衡及公平原則。認(rèn)定違約金金額時(shí)，應(yīng)考慮勞動(dòng)者獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與承擔(dān)的違約責(zé)任是否大體相當(dāng)，以及勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)承受能力。

方維忠提醒勞動(dòng)者，在簽訂競業(yè)限制協(xié)議時(shí)應(yīng)認(rèn)真閱讀與補(bǔ)償金、違約金相關(guān)的條款，對于權(quán)利義務(wù)不明確的條款可以要求用人單位予以明確或解釋，并慎重簽署協(xié)議。