當(dāng)前，競業(yè)限制制度越來越多地被一些企業(yè)用作維護(hù)人才競爭優(yōu)勢的武器，防止職工流向競爭對手，背離了制度設(shè)計(jì)的初衷。專業(yè)人士建議完善規(guī)則，提升競業(yè)限制的適用成本，防范競業(yè)限制濫用擾亂人才競爭秩序。

“實(shí)習(xí)生、廚師也被競業(yè)”“簽完競業(yè)協(xié)議，感覺像被全行業(yè)‘封殺’了”“每月補(bǔ)償1700元，違約要賠100萬元”……近期連續(xù)報(bào)道揭示了競業(yè)限制濫用現(xiàn)象，引發(fā)社會廣泛關(guān)注和討論。競業(yè)限制本是一個(gè)商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則，為何被一些企業(yè)無限泛化，甚至阻礙了人才的合理流動？完善競業(yè)限制的規(guī)則和適用條件，讓其回歸本位，已成為亟待解決的問題。

根據(jù)勞動合同法，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。作為保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的正當(dāng)手段，競業(yè)限制制度有其存在的必要性。然而，近年來，高新科技企業(yè)與其離職職工的競業(yè)限制糾紛頻發(fā)。自2019年起，上海、北京、蘇州等地法院和仲裁院發(fā)布的涉競業(yè)限制糾紛案件審判的白皮書或調(diào)研報(bào)告中，均重點(diǎn)提及了競業(yè)限制泛化的現(xiàn)象。

蘇州中院對近6年的審判數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，泛化突出體現(xiàn)在主體、地域和期限。主體方面表現(xiàn)為普通勞動者被框進(jìn)“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的范疇。地域方面，有的協(xié)議約定限制范圍包括用人單位的所有關(guān)聯(lián)企業(yè)，甚至行業(yè)上下游所有公司。期限方面，用人單位對勞動者崗位種類、工作性質(zhì)不加區(qū)分，均按最高限約定兩年的競業(yè)限制期限，這類案件超過70%。實(shí)踐中出現(xiàn)的“約定勞動者享有競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為每月1220元，違約金卻高達(dá)100萬元”這類案件，客觀反映出企業(yè)和勞動者的地位失衡。

不少勞動者表示，競業(yè)限制儼然成了就業(yè)限制，期待破局。“企業(yè)只有出于保護(hù)自身商業(yè)秘密的目的時(shí)，使用競業(yè)限制的行為才具有正當(dāng)性?！碑?dāng)前，競業(yè)限制制度越來越多地被企業(yè)用作維護(hù)人才競爭優(yōu)勢的武器，防止職工流向競爭對手，背離了制度設(shè)計(jì)的初衷?！啊孛堋c‘競爭’是競業(yè)限制的兩個(gè)核心要素，對這兩個(gè)概念的解釋也就決定了競業(yè)限制的邊界?！爆F(xiàn)行法律對“秘密”和“競爭”的規(guī)定都比較簡略，缺乏限定，使得用人單位對“什么是秘密”有很大的決定權(quán)。隨著“秘密”范圍的擴(kuò)大，“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”也必然擴(kuò)大，導(dǎo)致“全員競業(yè)”現(xiàn)象的出現(xiàn)。對“競爭”同樣缺乏限定，如果依據(jù)“經(jīng)營范圍”判斷，在工商業(yè)領(lǐng)域尚且可行，但在各公司經(jīng)營范圍基本重合的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)顯然不合時(shí)宜，這會導(dǎo)致勞動者與任一公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議后就無法在全行業(yè)就業(yè)。