公司回應(yīng)撞臉蔚來logo被判賠30萬

近日，一份關(guān)于知名車企logo被用作燒烤爐通風(fēng)孔的判決書在網(wǎng)上流傳，引發(fā)廣泛關(guān)注。根據(jù)判決書內(nèi)容，上海蔚來汽車有限公司起訴浙江北山狼戶外用品有限公司，稱后者生產(chǎn)的燒烤爐上的通風(fēng)孔設(shè)計(jì)與蔚來的商標(biāo)相似，侵犯了其馳名商標(biāo)的權(quán)利。11月22日，南京市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定北山狼戶外構(gòu)成侵權(quán)，要求其停止侵權(quán)行為，并賠償蔚來汽車經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬元。

蔚來汽車法務(wù)部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對(duì)方是一家戶外用品專營店，而蔚來自己也有自營的戶外露營產(chǎn)品，包括戶外隨行烤爐。部分消費(fèi)者誤以為北山狼戶外銷售的是蔚來品牌的產(chǎn)品，這不僅可能導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量問題影響品牌形象，也對(duì)蔚來造成了實(shí)際混淆。因此，蔚來決定通過法律手段保護(hù)自身權(quán)益。北山狼戶外的訴訟代理人則表示，目前尚未決定是否上訴，對(duì)于判決結(jié)果不便評(píng)論。

判決書顯示，2023年4月，蔚來汽車發(fā)現(xiàn)北山狼戶外在多個(gè)電商平臺(tái)銷售帶有類似其注冊(cè)商標(biāo)的便攜燒烤爐，售價(jià)從121元至137元不等。原告多次購買并取證后發(fā)現(xiàn)，因烤爐通風(fēng)孔與蔚來車標(biāo)高度相似，買家和網(wǎng)友頻繁誤解，評(píng)論區(qū)中出現(xiàn)了“我還以為蔚來的呢”、“這是蔚來燒烤架嗎”等言論。蔚來公司認(rèn)為，該標(biāo)識(shí)具有商品來源識(shí)別功能，構(gòu)成商標(biāo)性使用，明顯是對(duì)蔚來商標(biāo)的復(fù)制摹仿，違反了商標(biāo)法規(guī)定，損害了其馳名商標(biāo)的合法權(quán)利。

法院審理認(rèn)定，蔚來的注冊(cè)商標(biāo)在第12類電動(dòng)運(yùn)載工具上構(gòu)成馳名商標(biāo)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)形狀基本一致，僅存在細(xì)微差別，構(gòu)成近似商標(biāo)。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)位于燒烤爐兩側(cè)顯眼位置，易使公眾誤認(rèn)為該商品與蔚來公司或其商標(biāo)的商品存在某種特定聯(lián)系，造成混淆。南京中院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬元。

律師李偉華介紹，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提是構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的“商標(biāo)性使用”。如果商家使用某個(gè)標(biāo)識(shí)時(shí)，并不是將其作為識(shí)別商品來源的標(biāo)記進(jìn)行使用，則不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。王新霞律師指出，本案涉及在不同類別商品上使用相近似商標(biāo)的問題。由于蔚來的商標(biāo)經(jīng)過長期使用具有較高知名度，被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其禁用權(quán)可以擴(kuò)大到不相同也不相類似的商品上。王新霞還提醒經(jīng)營者，在設(shè)計(jì)商品時(shí)應(yīng)注意避讓他人權(quán)利，避免隨意使用他人的商標(biāo)或享有著作權(quán)的作品。