母親串通兒子瞞女兒分遺產(chǎn)被判無(wú)效！王強(qiáng)與李英是夫妻，兩人共同購(gòu)買(mǎi)了A房屋，并育有一子一女，分別是王小帥和王小萍。2021年王強(qiáng)去世后，未留下遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑，法定繼承人也未對(duì)房屋進(jìn)行分割，房屋登記在李英名下。隨后，王小帥與母親李英簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并將A房屋過(guò)戶(hù)至自己名下。2023年，李英因病去世，生前未留遺囑。王小萍將王小帥訴至法院，要求確認(rèn)王小帥與李英的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，最終獲得北京海淀法院的支持。

王小萍認(rèn)為，父親王強(qiáng)去世時(shí)未留有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑，A房屋應(yīng)屬所有繼承人共同共有。2022年，王小帥在明知房屋權(quán)屬情況且未經(jīng)全體共有人同意的情況下，通過(guò)與母親李英簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的形式，惡意將A房屋辦理過(guò)戶(hù)登記，侵害了她作為繼承人的合法權(quán)益。

王小帥辯稱(chēng)，A房屋買(mǎi)賣(mài)合同是他與李英的真實(shí)意思表示，已辦理房屋過(guò)戶(hù)，合同有效。他還指出，王小萍在父親去世后并未提出過(guò)分割房屋的請(qǐng)求，這表明父親生前意志和行為均同意A房屋由母親李英所有，李英對(duì)A房屋有獨(dú)立處分權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，A房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)使用了王強(qiáng)與李英的工齡，且初始登記在李英名下，應(yīng)為二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王強(qiáng)去世后，A房屋中屬于王強(qiáng)的部分應(yīng)當(dāng)作為其遺產(chǎn)予以分割處理。在雙方均未提供證據(jù)證明王強(qiáng)存在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑的情況下，A房屋中屬于王強(qiáng)的部分應(yīng)當(dāng)發(fā)生法定繼承，李英無(wú)權(quán)單獨(dú)處分王強(qiáng)的遺產(chǎn)。李英與王小帥在明知未對(duì)A房屋進(jìn)行析產(chǎn)繼承分割，亦未經(jīng)王強(qiáng)全部繼承人同意或認(rèn)可情況下簽訂《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同未經(jīng)王小萍追認(rèn)，且王小帥未能提供充分證據(jù)證明其已支付房款，因此李英與王小帥簽訂《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》并將房屋過(guò)戶(hù)登記至王小帥名下的行為，侵害了王強(qiáng)其他繼承人的合法權(quán)益。法院最終認(rèn)定李英與王小帥就A房屋所簽《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。

判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

根據(jù)民法典規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。在被繼承人未訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑的情況下，遺產(chǎn)按照法定繼承處理。本案中，王強(qiáng)去世后，因其未訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑，且未有繼承人放棄繼承，其個(gè)人遺產(chǎn)在分割前應(yīng)當(dāng)由配偶李英、子女王小帥、王小萍共同共有。

此外，民法典第三百一十一條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。本案中，A房屋雖登記在李英名下，但系王強(qiáng)與李英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王強(qiáng)去世后，其對(duì)于A(yíng)房屋的部分所有權(quán)即作為遺產(chǎn)由李英、王小帥、王小萍共同共有。李英作為部分所有權(quán)人，將房屋通過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的形式出售給王小帥，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。王小帥如欲通過(guò)該合同獲得房屋所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的三項(xiàng)條件?，F(xiàn)王小帥雖已辦理了房屋不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，但其與母親李英簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)明知該遺產(chǎn)另存在繼承人王小萍權(quán)益，其受讓該房屋時(shí)顯然并非善意，且王小帥并未舉證證明其就該房屋買(mǎi)賣(mài)合同向李英支付合理對(duì)價(jià)，故李英的無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，王小帥無(wú)法善意取得A房屋。因A房屋為王強(qiáng)與李英共同共有，而非按份共有，且李英處分的是全部房屋，故李英與王小帥的房屋買(mǎi)賣(mài)合同全部無(wú)效。

另外，民法典第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。本案中，李英與王小帥均明知王強(qiáng)在生前并未就A房屋訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑，且明知王小萍系王強(qiáng)法定繼承人。在此情況下，二人仍通過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的形式處分A房屋，侵害了王小萍作為繼承人對(duì)于A(yíng)房屋的合法繼承權(quán)益，故李英與王小帥的房屋買(mǎi)賣(mài)行為構(gòu)成惡意串通，侵害了王小萍的繼承權(quán)益，二人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。