中年程序員桑先生去理發(fā)店剪發(fā)時,工作人員告訴他頭皮油膩導致脫發(fā),于是他體驗了一次98元的頭皮護理。之后每次到店理發(fā),店員都會推薦各種服務和產(chǎn)品,甚至在未告知價格的情況下擅自添加昂貴藥水。最終,在短短三個月內,桑先生充值了近24萬元,還因此背上了債務。
桑先生的妻子曾在這家理發(fā)店辦過一張卡,他也開始在這里消費。一次理發(fā)過程中,店員不斷推銷,桑先生不勝其煩,同意體驗了一次頭皮養(yǎng)護。隨后,每次理發(fā)時,店員都會繼續(xù)推銷各種防脫發(fā)藥水和服務。桑先生表示,在未被告知具體價格的情況下,店員擅自給他加了幾瓶藥水,結賬時費用高達三四千元。店員建議他充值16800元可以享受更多優(yōu)惠,就這樣,桑先生開始了第一次大額充值。
首次充值后,桑先生每次到店理發(fā),店員都會不停地動員他做推拿、按摩等服務,并且要求幫忙沖業(yè)績。短短三個月內,他在未消費完的情況下多次充值,累計金額近24萬元。
由于高額消費,桑先生開始透支信用卡和貸款,但窟窿越來越大。在家人的陪同下,他前往理發(fā)店要求退款。最初計算時,他只統(tǒng)計到了19萬余元,要求理發(fā)店按照消費明細退還剩余款項。理發(fā)店表示只能退回11萬余元,迫于還貸壓力,桑先生暫時接受了這筆退款。后來他發(fā)現(xiàn)實際充值金額為23萬8千余元,認為理發(fā)店的退款不合理,遂訴至法院。
庭審中,理發(fā)店辯稱雙方已簽訂退款協(xié)議,約定后續(xù)問題與門店無關,原告無權再起訴。此外,理發(fā)店提供的價目表上注明“不退不換”。法院認為,該條款屬于單方制定的格式條款,未與消費者充分協(xié)商,不具備合同效力。根據(jù)鑒定報告,桑先生已消費5萬4千元,未消費金額為18萬3千余元。法院判決理發(fā)店需退還剩余7萬余元未消費款項。
?田女士說,幾個月前她去種睫毛,體驗時很滿意,但是花2680元辦卡之后再去做,感覺店家懈怠了,服務很差,她想退卡。...
2025-02-17 15:45:16女子說種睫毛充卡前后服務兩樣小劉報警稱,她的父母認識了一名聲稱能花錢找關系安排好工作的“熱心人”。為了這個機會,父母東拼西湊了24萬元給對方。隨后,小劉經(jīng)歷了體檢、培訓、崗前考試和面試等一系列流程
2024-11-06 10:29:43騙子給求職者假筆試