地鐵搶座嚇壞孩子父親狀告老人！

因為爭搶地鐵中的空座，錢先生、錢先生年過七旬的母親，和帶著孩子出行的宋先生，在地鐵中爭吵了起來。大人間的爭吵嚇哭了卷入是非中的孩子。不久后，小朋友出現(xiàn)了沉默寡言、易受驚等情況，被診斷為伴隨焦慮的適應(yīng)障礙。宋先生認(rèn)為，小朋友的心理問題是這次搶座造成的。因此，宋先生起訴，要求錢先生及其母親進(jìn)行賠償。

原告起訴：地鐵搶座嚇壞小朋友

某日晚19時10分許，宋先生帶著女兒小宋搭乘上海地鐵2號線，從虹橋火車站前往上海市區(qū)方向。在落座過程中，宋先生和女兒，與錢先生及其年過七旬的母親出現(xiàn)了爭執(zhí)。

在宋先生的回憶中，當(dāng)晚，在地鐵2號線上，宋先生帶著女兒正常落座時，錢先生的母親強(qiáng)行將宋先生的女兒擠開并落座。此后，宋先生和錢先生的母親進(jìn)行了溝通，指出對方不應(yīng)暴力與兒童搶座。

誰知，錢先生和他的母親非但未向小宋道歉，還一起大聲辱罵小宋。當(dāng)宋先生準(zhǔn)備用手機(jī)記錄錢先生和其母親辱罵小宋的證據(jù)時，錢先生直接將宋先生的手機(jī)奪走，并對宋先生進(jìn)行了推搡。

據(jù)宋先生描述，錢先生及其母親持續(xù)對小宋進(jìn)行辱罵，導(dǎo)致小宋崩潰大哭數(shù)小時。此后，小宋因為錢先生及其母親的行為，出現(xiàn)了嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷。她夜晚難以入睡易驚醒，不敢獨自進(jìn)入公共場所，不敢與陌生人交流，在家也變得沉默寡言。

為此，宋先生帶著小宋到醫(yī)院尋求了精神科醫(yī)生的幫助。經(jīng)醫(yī)生診斷，小宋患有伴有焦慮的適應(yīng)障礙，需要進(jìn)行心理治療。

被告辯解：小宋的心理問題與搶座無關(guān)

小宋被診斷出適應(yīng)障礙后，宋先生將錢先生及其母親，均起訴至法院。要求法院判令二人賠償小宋精神損失撫慰金、律師費等共計15000余元。對此，錢先生表示難以接受。他說，在他和母親的記憶里，事情的真相并非如此。

錢先生說，當(dāng)晚根本不存在宋先生所描述的強(qiáng)行搶座情況。雙方的爭執(zhí)是因為小宋在未搶到位子后，坐到了錢先生母親的腿上，且宋先生指責(zé)了錢先生的母親才產(chǎn)生的。

雙方發(fā)生爭執(zhí)后，錢先生并未搶奪宋先生的手機(jī)，他是看到宋先生在拍攝視頻后，才上前要求對方刪除視頻的。至于小宋的心理問題。錢先生認(rèn)為，精神類疾病并不會因為一件很日常的爭執(zhí)產(chǎn)生。小宋的心理問題與搶座爭執(zhí)無關(guān)。

上海法院查明，當(dāng)晚，宋先生及小宋，錢先生及其母親，在地鐵2號線虹橋火車站站相鄰車門進(jìn)入同一車廂。小宋與錢先生的母親同一時間到達(dá)座位前方。錢先生的母親先行坐下后，宋先生作出兩邊讓一讓的手勢后，小宋在錢先生的母親和另一位乘客之間坐下。

此時，錢先生到達(dá)座位前側(cè)，與宋先生發(fā)生爭執(zhí)。隨后，錢先生的母親也加入了爭吵之中。在雙方爭執(zhí)過程中，宋先生拿出手機(jī)進(jìn)行拍攝，錢先生上前試圖搶奪手機(jī)未果。此后，雙方爭執(zhí)不休，最終宋先生報警。

法院裁判：精神損害相關(guān)證據(jù)不足

上海法院查明，搶座沖突發(fā)生后，小宋曾在父親的陪同下至某醫(yī)院精神科就診。病史記載，沖突發(fā)生后，小宋受到驚嚇，并覺得被地鐵上很多人圍觀非常羞辱，回家后經(jīng)?？奁咭彩苡绊?。此后，小宋每次坐公共交通都很害怕，有回避行為。

以上事實，有宋先生提供的某局案（事）件接報回執(zhí)、就診記錄、法官依職權(quán)調(diào)取的監(jiān)控視頻、詢問筆錄及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。

上海法院認(rèn)為，本案系因地鐵搶座引發(fā)的糾紛。《上海市軌道交通乘客守則》第三條規(guī)定，老、幼、病、殘、孕婦及懷抱嬰兒者優(yōu)先上、下車，其他乘客應(yīng)當(dāng)主動讓座。

本案中，事發(fā)時原告小宋是未成年人，被告錢媽媽是老年人，雙方均有成年家屬陪同，雙方本應(yīng)遵守乘客守則，文明禮讓，有序乘車。但雙方卻未能互諒互讓，因爭搶座位發(fā)生爭執(zhí)并引發(fā)訴訟，實屬不該。

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十三條規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。在確定是否達(dá)到嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、侵害手段、場合、行為方式和被侵權(quán)人的精神狀態(tài)等具體情節(jié)加以判斷。

本案沖突發(fā)生時，錢先生母親先于小宋落座，錢先生母親并不存在暴力搶座行為。此后，錢先生母親、錢先生和宋先生發(fā)生的爭執(zhí)主要是口頭爭執(zhí)。監(jiān)控視頻無法證明，錢先生及其母親對宋先生及小宋進(jìn)行了大聲辱罵。因此，法院難以認(rèn)定，錢先生及其母親和宋先生的爭吵，對小宋產(chǎn)生了精神損害侵權(quán)行為。

此外，小宋就診時距離事發(fā)時已間隔數(shù)月。宋先生提供的就診記錄，對病情的描述系小宋的自述。醫(yī)生診斷結(jié)果亦基于小宋的自述。法院指出，僅憑就診記錄，難以證明小宋的精神損害與錢先生及其母親行為之間的因果關(guān)系。綜上，法院駁回了小宋的全部訴訟請求。