另一方面,部分歐洲國家被視為特朗普“停火方案”的絆腳石。例如,特朗普多次表示加入北約對烏克蘭而言不現(xiàn)實,而英國和部分東歐國家在支持烏克蘭“入約”問題上立場堅定。特朗普還提出,歐洲國家需要在停火后部署軍隊承擔維和任務(wù),但德國等對此持反對意見。此外,特朗普通過極限施壓迫使烏克蘭做出重大妥協(xié),謀求與俄羅斯進行利益置換以實現(xiàn)“大交易”等想法,也面臨歐洲以國際道義和責任為理由的阻撓。
如果從理性現(xiàn)實的角度出發(fā),無論是烏克蘭的?;鹬箲?zhàn),還是后續(xù)的維和與重建行動,都不可能沒有歐洲的參與。因此,美國政府的這些表態(tài)并不意味著歐洲真的被踢出局。從特朗普“交易人”的風格來看,不排除美國借機將歐洲上桌談判的“資格”作為施壓和訛詐籌碼,迫使歐洲主動再增加軍費、甚至在經(jīng)貿(mào)等問題上對美妥協(xié),實現(xiàn)由歐洲人自己維護歐洲安全和烏克蘭戰(zhàn)后重建的目標。至于歐洲能否應(yīng)對這種壓力,取決于其內(nèi)部的立場整合和行動協(xié)調(diào)能力。
根本上講,如果在歐洲看來,特朗普的“停火方案”過于偏袒俄羅斯,只要歐盟或歐洲主要大國能夠形成一致立場,仍可通過提高軍費上限或發(fā)行國防債券,增加從美國的武器采購,扮演對烏援助的“領(lǐng)頭羊”角色。在這個問題上,歐洲缺乏的不是經(jīng)濟實力而是政治意愿。
不過,需要指出的是,盡管特朗普的確將俄烏停火作為近期的頭號優(yōu)先事項之一予以推進,但也要看到恢復(fù)談判只是烏克蘭實現(xiàn)和平這一漫長過程的起點。
根據(jù)媒體透露的特朗普“和平計劃”,以接觸線為基礎(chǔ)實現(xiàn)?;穑瑢Χ頌蹼p方而言并非不可接受,但在克里米亞的主權(quán)歸屬、非軍事區(qū)的范圍和功能、俄烏“互換”控制領(lǐng)土、烏克蘭不加入北約的承諾、維和行動和最終安全保障設(shè)計等問題上,難以滿足俄羅斯和烏克蘭的核心訴求。