中介看房時(shí)進(jìn)別墅施工區(qū)墜亡 安全措施存疑引發(fā)爭(zhēng)議！3月2日，武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)發(fā)生一起墜亡事故。一名房產(chǎn)中介在查看擬售房源時(shí)，進(jìn)入別墅區(qū)一業(yè)主的施工現(xiàn)場(chǎng)，踩空從一樓墜落至地下室，經(jīng)搶救無(wú)效后身亡。死者妻子李女士表示，丈夫可能是想了解房屋結(jié)構(gòu)和采光，踩在一條懸空的遮蓋布上跌落。她認(rèn)為，墜落處并非屋內(nèi)，而是地下室施工外擴(kuò)出的露天區(qū)域，約有5米深，并未設(shè)置安全防墜網(wǎng)，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人值守也缺少?lài)鷵鹾桶踩緲?biāo)識(shí)。施工別墅的業(yè)主則認(rèn)為，此處開(kāi)挖為修葺漏水的墻體，已盡合理注意義務(wù)，事故為死者自身過(guò)錯(cuò)所致。

武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)調(diào)查后回應(yīng)，排除事件為生產(chǎn)安全事故。李女士對(duì)此并不認(rèn)可，已經(jīng)于3月16日提交行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)。

據(jù)李女士介紹，丈夫何先生是一名房產(chǎn)中介。3月2日上午，何先生等四人前往武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)武東新城璞樾門(mén)第小區(qū)的高層擬售房源看房。11點(diǎn)多，一行四人看完房后，在經(jīng)過(guò)別墅區(qū)時(shí)，何先生自行靠近房屋，進(jìn)入一片施工區(qū)域后踩空，從一樓墜落至地下室，隨后失去意識(shí)。民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，經(jīng)120急救人員現(xiàn)場(chǎng)診斷，確認(rèn)其已經(jīng)死亡。

李女士表示，出事的這片施工區(qū)域是地下室，被業(yè)主掘開(kāi)后，向公共區(qū)域推進(jìn)近一米左右寬度后重新圍墻，形成了一個(gè)天井式地坑。地坑距地面高度約5米深，沒(méi)有安全防墜網(wǎng)，也沒(méi)有井蓋或鋼化玻璃，只有零星木條和彩條布覆蓋。裝修現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有施工標(biāo)識(shí)牌，處于無(wú)人值守狀態(tài)，危險(xiǎn)區(qū)域沒(méi)有安全警示標(biāo)識(shí)，只有外圍放置了雪糕筒和安全警戒線。

根據(jù)涉事房屋“日常裝修巡查一覽表”，從2025年2月1日至2025年3月2日，“是否違規(guī)”一欄均由巡查人填寫(xiě)為“否”。有關(guān)部門(mén)就此事件作出了《告知書(shū)》，排除該事件為生產(chǎn)安全事故。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，涉事房屋的房屋裝修免于辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。物業(yè)公司在何先生等人進(jìn)入小區(qū)時(shí)得知他們是中介人員，允許其進(jìn)入小區(qū)，但之后未再對(duì)其進(jìn)行管理。涉事房屋周邊設(shè)置了警戒線，但未進(jìn)行硬封控，何先生自行進(jìn)入裝修區(qū)域發(fā)生該事件。

李女士主張?jiān)撋媸鹿さ丶捌浠又苓叺陌踩緲?biāo)志不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且施工現(xiàn)場(chǎng)暫停施工時(shí)沒(méi)有做好現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)，應(yīng)判定為存在重大事故隱患，該事件應(yīng)為生產(chǎn)安全事故，并于3月16日遞交了行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)。

如今事發(fā)的施工區(qū)域周?chē)呀?jīng)豎起了嚴(yán)密的圍擋和警示條，何先生墜落的采光井周?chē)狭髓F絲網(wǎng)。涉事房屋業(yè)主在申明中認(rèn)為，綠化帶以內(nèi)即為私人住宅范圍，非公共活動(dòng)空間。業(yè)主因房屋漏水，需要開(kāi)挖以修葺漏水的墻體，委托專(zhuān)業(yè)公司進(jìn)行了防水施工，并按照物業(yè)的相關(guān)要求履行了報(bào)備手續(xù)，程序合法。業(yè)主方認(rèn)為，何先生無(wú)視多重安全提醒、跨越多道防護(hù)，強(qiáng)行擅自闖入，業(yè)主方對(duì)擅自闖入者無(wú)安全保障義務(wù)，后果與業(yè)主無(wú)關(guān)。此外，業(yè)主表示，此事給業(yè)主及家庭造成巨大傷害，新房變成廢房，嚴(yán)重貶值。

李女士委托的律師何海波認(rèn)為，“案涉工地”實(shí)際施工內(nèi)容明顯增加了建筑面積，屬于違法改建，存在安全隱患，是造成何先生意外墜亡的主要因素。依據(jù)相關(guān)法律，施工人不能證明已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使“案涉工地”不存在侵占公共區(qū)域，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2024年6月，國(guó)內(nèi)曾發(fā)生一起類(lèi)似事故，原告擅自進(jìn)入一棟正在裝修的別墅，不慎摔入地下室后受傷。法院一審判決認(rèn)定原告貿(mào)然闖入他人正在裝修的房屋，且未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，無(wú)權(quán)向被告主張賠償，駁回其訴訟請(qǐng)求。