男孩遭遇未拴繩寵物犬吠叫、追逐，慌亂中沖出馬路發(fā)生車禍致殘，犬只飼養(yǎng)人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？東莞市第三人民法院審理后認(rèn)為，犬只飼養(yǎng)人未對多次吠叫的犬只采取有效管控措施，未盡管束義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，判決犬只飼養(yǎng)人向男孩賠償損失共計15萬余元。

暮色漸沉，犬吠劃破街道的寧靜。14歲少年小輝（化名）背著書包途經(jīng)東莞某工廠時，一只暗黃色的寵物犬突然從鐵門內(nèi)竄出對著小輝吠叫。這只未佩戴嘴套的犬只曾多次在相同時間對途經(jīng)的小輝吠叫。這次，寵物犬掙脫了狗繩，一邊對小輝吠叫，一邊窮追不舍。小輝慌不擇路，情急下沖向車流洶涌的馬路。伴隨著刺耳的剎車聲，小輝被一輛吊車卷入車底，右腿遭碾壓致七級傷殘，進(jìn)行了截肢，總治療費用達(dá)74萬余元。交警部門認(rèn)定司機張某與小輝對事故負(fù)同等責(zé)任，保險公司賠付了52萬余元。

關(guān)于剩余的賠償責(zé)任，犬主李某堅稱自己飼養(yǎng)的小狗是小型犬，吠叫不足以驚嚇到小輝，事故系小輝未觀察路況沖入車流所致。李某認(rèn)為小輝的父母明知犬只曾對小輝有吠叫的前例，卻未教導(dǎo)小輝如何規(guī)避，存在監(jiān)護失職。雙方經(jīng)多次協(xié)商無果后，小輝及其監(jiān)護人訴至法院，要求賠償各項損失74萬余元。

法院查明，李某飼養(yǎng)的犬只曾多次對小輝吠叫，但犬主李某并未作出管束。事發(fā)當(dāng)日，李某飼養(yǎng)的犬只在掙脫犬繩、未佩戴口嚼或嘴套的情況下，對小輝狂吠、追逐，李某及其家屬未及時有效制止，直接導(dǎo)致小輝受驚逃竄發(fā)生事故。李某對該損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯。小輝在事發(fā)時年滿13周歲，具備一定的風(fēng)險防范意識，其為躲避犬只卻未能選擇安全的路線，自身亦存在過錯。而小輝父母明知犬只存在風(fēng)險卻未加強教育防范，對此亦存在過錯。最終，法院認(rèn)定李某作為飼養(yǎng)人未盡管束義務(wù)，需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，小輝及其監(jiān)護人自擔(dān)30%責(zé)任。經(jīng)核算，小輝的醫(yī)療費、護理費等各項損失共計74萬余元，扣除已獲賠保險金額，李某應(yīng)對小輝未獲得賠償?shù)膿p失金額進(jìn)行賠付。法院判決李某向小輝賠償15萬余元。東莞中院二審維持原判。

飼養(yǎng)的寵物致人損害的行為，并非僅限于撕咬、抓撓等與他人的身體直接接觸的行為。犬只吠叫或者追逐他人等行為，也可能引起他人恐慌進(jìn)而導(dǎo)致受傷，該情況同樣屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”，飼養(yǎng)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，李某所飼養(yǎng)的犬只掙脫束縛后持續(xù)追逐、吠叫小輝，李某既未及時制止，亦未在犬只曾有“不良記錄”后加強防范，最終為悲劇埋下隱患。

法官提醒，飼養(yǎng)人要以高度的責(zé)任心約束好寵物，并按規(guī)定對寵物進(jìn)行檢查和接種。攜帶犬只外出時，應(yīng)嚴(yán)格拴繩并佩戴防護器具，使之處于自己的有效監(jiān)管之下，避免寵物傷人亦避免其受到傷害。同時，廣大市民應(yīng)提高風(fēng)險防范意識，對已知危險源應(yīng)及時采取規(guī)避措施，若遭到動物攻擊傷害，要及時報警，查明飼養(yǎng)人或管理人，固定、保存好相關(guān)證據(jù)，依法維護自身的合法權(quán)益。