對(duì)來(lái)安縣公安局交警大隊(duì)重新作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,張某近親屬仍不認(rèn)同。他們認(rèn)為,李某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。因有人死亡,其還應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。警方認(rèn)定事故地點(diǎn)路段類(lèi)型為“普通路段”,而非“路口”。區(qū)別在于機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)“路口”要減速慢行。警方材料顯示,事故地點(diǎn)向前150米處(李某來(lái)車(chē)方向),也豎有“注意行人”的交通標(biāo)志。
事發(fā)前,劉某騎電動(dòng)車(chē)載著張某,從裕安東路南側(cè)的開(kāi)放式修理廠出來(lái)。來(lái)安縣新安鎮(zhèn)紅橋村王圩村民組出具的《情況說(shuō)明》顯示,修理廠本是一條道路的進(jìn)出口,沒(méi)有路名。修理廠一直是附近村民和車(chē)輛進(jìn)出的重要路口。在內(nèi)容相同的另一份《情況說(shuō)明》上,有多名村民簽名和摁指印。
對(duì)此,民事訴訟一審的庭審筆錄顯示,李某的代理律師表示,電動(dòng)車(chē)所行駛的路面(無(wú)名路)并非正常道路,并不能因行走的多了就變成合法道路。不過(guò),拖車(chē)行車(chē)記錄儀顯示,拖車(chē)與電動(dòng)車(chē)碰撞點(diǎn)旁,就豎有一個(gè)“T型道口標(biāo)牌”。來(lái)安縣公路運(yùn)輸管理服務(wù)中心2024年5月31日出具的《情況說(shuō)明》表示,前述“T型道口標(biāo)牌”是提醒駕駛?cè)藛T前方有路口(修理廠進(jìn)出口),減速慢行。
張某近親屬認(rèn)為,事發(fā)路段若認(rèn)定為“T型道口”,雖然路口裕安東路中間劃有黃實(shí)線(xiàn),但標(biāo)志標(biāo)線(xiàn)應(yīng)配套使用,而道口無(wú)禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志。標(biāo)志效力高于標(biāo)線(xiàn),若無(wú)標(biāo)志,晚上視線(xiàn)差,會(huì)誘導(dǎo)違法。因此事發(fā)地電動(dòng)車(chē)可以左轉(zhuǎn)。事發(fā)道路并未限制非機(jī)動(dòng)車(chē)通行。按照道路交通安全法,在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車(chē)道的道路上,非機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)靠車(chē)行道的右側(cè)行駛。據(jù)警方道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖,碰撞點(diǎn)位于裕安東路路邊0.8米處??梢?jiàn),劉某已最大程度完成避險(xiǎn)義務(wù),卻被無(wú)視道口警示標(biāo)志、從右側(cè)連續(xù)超車(chē)、超速50%以上,在十幾米外就看到電動(dòng)車(chē)、碰撞處還有T型道口警示牌、卻未減速的拖車(chē)撞上。很明顯,拖車(chē)責(zé)任大于電動(dòng)車(chē),應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。