西南政法大學的彭同學投訴了徐鼎盛餐飲連鎖企業(yè)的“反向抹零”行為。他發(fā)現(xiàn)207.8元餐費被收了208元。渝北區(qū)寶圣湖市場監(jiān)管所核查后認定商家存在違法行為,提出警告并要求整改。目前,涉事餐廳已返還0.2元,并表示已經(jīng)調整了收銀系統(tǒng),實付實收。
為了兩毛錢投訴餐廳,在很多人看來似乎不值得。但彭同學認為這關乎消費者的合法權益問題。他的較真不僅維護了消費者的正當權益,也規(guī)范了市場秩序?!胺聪蚰恪眴栴}在市場中屢見不鮮,雖然每次涉及金額不多,但長期累積起來對消費者來說是一筆不小的損失。更重要的是,這種行為本質上是對消費者權益的損害,違反了價格法和消費者權益保護法的相關規(guī)定。消費者有權獲得公平交易條件,“反向抹零”破壞了這一原則。
“反向抹零”之所以成為市場頑疾,部分原因是商家意圖借此牟利。盡管一些商家聲稱系統(tǒng)無法收取“毛票”,但在市監(jiān)部門要求整改后,他們能夠調整收銀系統(tǒng)實現(xiàn)實付實收。這表明商家可能并不愿意放棄這些小收益,即便只是嫌麻煩,這也反映出對消費者權益的不尊重。
商家若在收款方面做小動作,即使每次只涉及幾毛錢,也會損害整體市場環(huán)境和交易秩序。大多數(shù)商家不敢明目張膽地違法違規(guī),但在收款上搞點小動作,往往覺得不會有人較真。然而,彭同學的較真行為卻讓涉事商家付出了代價,不僅遭到職能部門警告,還改正了“反向抹零”的做法,甚至可能因此失去消費者的信任。
這樣的行為對其他商家也是一種警醒。在涉及消費者權益的問題上搞小動作,最終吃虧的還是自己。因為消費者中還有很多像彭同學這樣的人,愿意去較真。當越來越多的消費者成為“法治傳感器”,市場秩序才能真正實現(xiàn)良性循環(huán)。
近日,重慶永輝超市金源時代店被曝出“反向抹零”的行為。消費者劉先生購買了標價為7.96元的淡蝦米(二級),支付100元現(xiàn)金后,超市實際收取8元,找零92元
2025-04-29 08:23:27永輝超市反向抹零引爭議近日,永輝超市被曝出存在“反向抹零”的情況。消費者劉先生在重慶永輝超市金源時代店購買了一袋標價為7.96元的淡蝦米(二級),支付100元現(xiàn)金后收到找零92元
2025-04-30 08:03:35永輝超市"反向抹零"引爭議