平臺為司機和乘客投保，但當一名司機在接單過程中意外猝死后，平臺拒絕擔責，保險公司也不愿理賠。這起保險合同糾紛案件由上海市黃浦區(qū)人民法院審理。

某網(wǎng)約車平臺公司在一家保險公司投保了《道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險》，并簽署了相關(guān)協(xié)議。協(xié)議規(guī)定被保險人為該公司及其分子公司，平臺作為承運人，對司機的傷亡和財產(chǎn)損失（不含司機車輛）承擔賠償責任，保險最高限額為60萬元。合作期間，保險公司每天會根據(jù)打車訂單生成一張保單，記錄當日的司機、車輛、乘客等信息。

郭某是該平臺注冊司機，在一次接單后突然昏迷，經(jīng)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定認為其死因為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作致循環(huán)、呼吸功能障礙。郭某的女兒要求平臺公司和保險公司賠償，但遭到拒絕。

庭審中，郭某的女兒表示，既然平臺公司在保險公司投保，事故也符合理賠規(guī)定，保險公司應(yīng)進行賠償。平臺公司則稱與郭某只是信息服務(wù)關(guān)系，不承擔責任，但認為該險種應(yīng)為人身險，保險公司應(yīng)直接向原告理賠。保險公司則認為案涉保險屬于責任險，理賠的前提是平臺公司對郭某承擔賠償責任，既然平臺公司認為自己無需承擔責任，保險公司也無需理賠。

事實上，事發(fā)當日的保單顯示，投保人和被保險人均為該平臺公司，險種為道路客運承運人責任險以及道路客運承運人責任險附加司乘人員責任險。法院審理認為，協(xié)議確定的被保險對象并非保險法上的被保險人，司機和乘客屬于保障對象。協(xié)議中保險標的條款表明案涉保險為責任險。因此，法院認定案涉保險應(yīng)為責任險。

此外，網(wǎng)約車平臺在管理司機駕駛行為的同時，也需要保障司機的合法權(quán)益。郭某以平臺名義從事運輸服務(wù)活動，平臺對其有管理和制約權(quán)，平臺公司應(yīng)保障車輛運營安全，而司機是確保車輛安全運行的重要角色。最終，法院判決保險公司應(yīng)當支付原告保險金60萬元。

新業(yè)態(tài)下勞動者權(quán)益保障和平臺用工風險問題復(fù)雜而迫切。共享經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，快遞員、外賣員、網(wǎng)約車等依托互聯(lián)網(wǎng)平臺靈活就業(yè)的新業(yè)態(tài)人員數(shù)量大幅增加，這對勞動者權(quán)益保護提出了新的挑戰(zhàn)。平臺通過購買保險來規(guī)避和防范新型用工模式下的用工風險，提高償付能力。依法成立的合同應(yīng)當具有可履行性。

盡管目前對新業(yè)態(tài)下的用工模式未有統(tǒng)一定論，但形成與之配套的權(quán)益保護體系越來越重要。平臺應(yīng)合理確定與勞動者之間的權(quán)利義務(wù)，并采取一些保障勞動者的舉措，比如關(guān)注工作時長問題等。勞動者應(yīng)增強權(quán)利意識和法律意識，選擇合法經(jīng)營資質(zhì)的平臺企業(yè)簽訂書面協(xié)議。監(jiān)管部門需壓實企業(yè)主體責任，監(jiān)督平臺保障勞動者權(quán)益情況，建立健全勞動者申訴機制，創(chuàng)新開展靈活就業(yè)人員職業(yè)保障試點工作制度，使企業(yè)和勞動者實現(xiàn)雙贏。