針對(duì)此次加盟商與品牌方的合同糾紛,山東舜翔律師事務(wù)所部長(zhǎng)王建華指出,雙方簽訂的合同存在諸多不規(guī)范之處。品牌方和加盟方對(duì)于是否屬于特許經(jīng)營(yíng)沒有明確界定,許可經(jīng)營(yíng)期限、違約情形及違約后果等關(guān)鍵內(nèi)容均未詳細(xì)約定,合同漏洞較多。品牌方若已取得合法商標(biāo)權(quán),且品牌加盟在相關(guān)行政部門完成備案,其授權(quán)行為在形式上看就是成立的。目前加盟方若沒有充足證據(jù)證明品牌方違約,從形式上看,濟(jì)南另一家被授權(quán)門店具有合法性。
對(duì)于合同中“三年之內(nèi)開十家店”的條款以及朱立葉更換門頭的行為,王建華指出,盡管加盟商在合約期內(nèi)更換門頭可能構(gòu)成違約,但由于合同中未明確約定違約后果,這種違約條款的效力存在瑕疵。沒有表明違約后的后果,這樣的條款沒有實(shí)際約束效力,最嚴(yán)重的后果也就是條款提到的,甲方(品牌方)自行進(jìn)行市場(chǎng)推廣。此外,合同解除也需嚴(yán)格遵循法律規(guī)定,主要分為約定解除和法定解除兩種情形。約定解除需合同中有明確解除條款,法定解除則要求一方構(gòu)成根本違約,導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。