高中女生被同學(xué)造黃謠，造謠者因真誠悔過未被追責(zé)，而前期未主動攔截、收到投訴后又未及時下架侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)平臺被法院判處賠償精神損害撫慰金8000元。這一判決基于法律對未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)。根據(jù)未成年人保護(hù)法及相關(guān)司法解釋，平臺對涉及性謠言、隱私泄露等明顯侵害未成年人的信息負(fù)有主動審查和快速處置義務(wù)，若未能及時采取必要措施，則需承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院在判決中明確指出，涉案視頻包含未成年人清晰面部特征及露骨低俗內(nèi)容，平臺本可通過技術(shù)手段識別并主動攔截，卻僅在次日接到投訴后刪除，放任侵權(quán)信息傳播3.5萬次。此案不僅贏得業(yè)內(nèi)專家學(xué)者的廣泛好評，還作為維護(hù)未成年人權(quán)益典型案例入選人民法院案例庫。

對高中生李小花（化名）來說，那天永遠(yuǎn)是個噩夢。她收到同學(xué)發(fā)來的鏈接，里面是一段視頻，其中一張是她的微信個人信息頁面截圖，包括姓名、所在地區(qū)等，還有一張是她的正面面部近照，并配有極端下流、低俗的文字。李小花頓時蒙了，既驚恐又憤怒。她擔(dān)心同學(xué)和老師看到這條視頻后會怎么議論她，更不知道第二天去學(xué)校如何面對老師和同學(xué)。她蜷縮在床頭，身體因害怕和恐慌而顫抖，淚水滾下臉頰。

緩過勁后，李小花將這件事告訴了母親。母親趕緊將其父親從單位叫回家，夫妻二人報了警。在此期間，不斷有人申請?zhí)砑永钚』楹糜?，申請欄不乏污言穢語。李小花的父親表示，這件事對孩子的影響很大，她很長一段時間都未觸碰手機(jī)及相關(guān)電子產(chǎn)品，也不愿意出門，基本和外界斷絕了交流。父母每天輪流給孩子做思想工作，持續(xù)半年之久，孩子的情況才有所好轉(zhuǎn)。

經(jīng)警方調(diào)查，始作俑者很快被找到——李小花的同班同學(xué)小麗。因校園糾紛，為了報復(fù)李小花，小麗通過小濤在某App制作并上傳一段帶有李小花校服照的黃謠視頻，為泄憤將該視頻轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈。雖然小麗很快將朋友圈中的視頻刪除，但已經(jīng)有不少好友看到了視頻內(nèi)容，且某App中的原視頻未刪除。意識到自己犯了大錯，小麗和父母一起向李小花及其家人鄭重道歉并請求原諒。考慮到小麗真誠認(rèn)錯，又是未成年人，以后還要繼續(xù)在一個班上學(xué)，李小花及其家人決定不再追究小麗、小濤的責(zé)任。

讓李小花父親不滿的是，上傳黃謠視頻的某App平臺，在他們投訴后未及時處理，直到第二天才下架該視頻。其間，該視頻瀏覽量飆升至3.5萬。于是，他們一紙?jiān)V狀將平臺所屬的某科技公司告上法庭。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄北京市轄區(qū)內(nèi)特定類型的涉網(wǎng)案件。李小花的視頻在App上制作并發(fā)布，被侵權(quán)人李小花是未成年人，法院遂將案件交由綜合審判三庭（少年法庭）進(jìn)行專門審理。該科技公司辯稱，他們的App只是為用戶提供圖片、視頻制作功能，用戶小濤制作并發(fā)布了視頻，李小花與小濤、小麗的糾紛已經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，達(dá)成和解。平臺建立了接受通知的機(jī)制，在接到舉報后已經(jīng)刪除了涉案視頻，并屏蔽了相關(guān)用戶，盡到了通知刪除義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)過調(diào)查，顏君陷入沉思——現(xiàn)有法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。目前案件多以受害人向平臺投訴來判斷平臺是否“知道”，但對于受害者來說，“通知”后“刪除”往往已經(jīng)造成了難以挽回的損失。除了事后的通知刪除，法律針對未成年人進(jìn)行了特別的保護(hù)，還規(guī)定了平臺應(yīng)健全預(yù)警預(yù)防、識別監(jiān)測和處置機(jī)制等措施，如何才能讓這些“沉睡”的法律“被喚醒”呢？

在這起案件中，涉案視頻中的未成年人特征明顯。視頻中李小花的面部近照非常清晰，從面貌特征上可以推知，信息主體是未成年人的可能性較高。此外，涉案視頻的瀏覽量大、影響范圍廣。視頻從發(fā)布到刪除，一天時間就產(chǎn)生了3.5萬次的瀏覽量，在非公眾人物、非熱點(diǎn)事件，且涉案App并非大眾通常所用的社交應(yīng)用軟件的情況下，引發(fā)了相對較高的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注和社會影響。

最終，合議庭秉持未成年人利益最大化原則，認(rèn)定平臺對涉及隱私、涉黃謠言等嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的違法信息審查，應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。涉案平臺符合法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”的情形，在知道或應(yīng)知相關(guān)侵權(quán)行為的情況下，經(jīng)案外人舉報才于次日刪除視頻，屬于未及時有效采取必要措施，平臺應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

2024年6月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決：涉案平臺賠償李小花精神損害撫慰金8000元和律師費(fèi)。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

李小花現(xiàn)在已經(jīng)上大學(xué)了，學(xué)的是師范類專業(yè)。這件事雖然影響并困擾了孩子很長時間，但她仍然希望從事教育工作，渴望當(dāng)一名教書育人的好老師，讓她的學(xué)生遠(yuǎn)離校園霸凌，有一片更藍(lán)的藍(lán)天。