本案特殊之處在于,原唱者通過翻唱自己早期作品的方式試圖突破原經(jīng)紀公司的版權壁壘?!白约悍约骸笨此苹闹?,卻是現(xiàn)代藝術工業(yè)和版權制度下的無奈之舉。中國《著作權法》的精神實質(zhì)更傾向于保護創(chuàng)作和創(chuàng)新,允許翻唱是因為翻唱過程中會對原作品產(chǎn)生新的智慧創(chuàng)造,形成新的版權,從而鼓勵創(chuàng)新。
各國的歌曲著作權結構大致分為兩類:一類是大陸法系國家(包括中國)的“作者權體系”,強調(diào)保護作者的權利,對作品獨創(chuàng)性要求較高;另一類是英美法系國家和地區(qū)(如香港)的“版權法體系”,更多強調(diào)物的權利,以“作品利用”為核心,對作品獨創(chuàng)性要求不高。因此,在香港規(guī)則下,鄧紫棋的歌曲作為工業(yè)化產(chǎn)品,版權歸于經(jīng)紀公司而非原創(chuàng)作者。鄧紫棋通過內(nèi)地的“法定許可”制度“搶回了孩子”,對此深感欣慰。
不過,爭議并未結束。根據(jù)法律規(guī)定,“法定許可”有一定限制,不能影響妨礙原著作權人的權益,因此蜂鳥公司也據(jù)此要求下架鄧紫棋的“重錄版”。實際上,不必將經(jīng)紀公司與藝人之間的糾紛簡單概括為“資本剝削壓榨藝人”,經(jīng)紀公司在培養(yǎng)藝人時承擔風險,也有權獲取收益。只是香港地區(qū)的版權規(guī)則更強調(diào)保護“作品使用”的權益,而內(nèi)地《著作權法》更強調(diào)保護作者的權益,鄧紫棋正努力充分利用這方面的法律優(yōu)勢。
6月12日,鄧紫棋在微博上發(fā)文控訴與前公司的版權糾紛,并宣布重錄專輯《I AM GLORIA》全網(wǎng)上線,這一舉動獲得了娛樂圈的廣泛支持
2025-06-18 16:30:14鄧紫棋回應蜂鳥音樂稱不會下架歌曲6月18日,蜂鳥音樂公司發(fā)布聲明,要求各音樂平臺立即下架涉事重制版歌曲,并要求鄧紫棋團隊在48小時內(nèi)刪除所有渠道傳播的侵權內(nèi)容
2025-06-18 14:26:43蜂鳥音樂要求鄧紫棋下架重制版歌曲