施某在家中與友人聚會(huì)，噪聲吵得隔壁老人無法安睡。面對(duì)來理論的老人，施某反而動(dòng)起手來，致使雙方矛盾升級(jí)發(fā)生肢體沖突。老人用笤帚抵擋過程中，施某倒地受傷，之后將老人起訴索賠40萬余元。

西城區(qū)人民法院通報(bào)了這起典型案例。法院認(rèn)為糾紛是施某夜間擾民過錯(cuò)引發(fā)，在沖突中老人用笤帚抵擋擊打應(yīng)視為合理自力救濟(jì)范圍，且不足以造成對(duì)方身體嚴(yán)重?fù)p傷，駁回了施某的全部訴訟請(qǐng)求。

施某和周某是住在一個(gè)大雜院里的鄰居。一天晚上9點(diǎn)多，施某約朋友來家中飲酒聚會(huì)，還在陽臺(tái)外放音樂。年過七旬又有殘疾的周某被音樂聲吵得難以入眠，便到施某家來提醒。施某關(guān)掉音樂后，又與朋友在陽臺(tái)大聲唱歌，老人不堪其擾再次上門勸阻。施某不僅出言不遜，還抄起小馬扎朝周某頭部掄打，周某抬手阻擋，手臂受了輕微傷。在爭(zhēng)執(zhí)中，周某用院里的笤帚推擋施某，在周圍人勸阻時(shí)，施某倒地受傷，經(jīng)診斷為左脛骨平臺(tái)骨折、腓骨骨折。

事發(fā)后，施某將周某訴至西城法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)40萬余元。

法院審理認(rèn)為，施某約朋友在家聚餐娛樂，在周某不勝其擾提示時(shí)，施某本應(yīng)意識(shí)到晚間擾民，卻仍然在陽臺(tái)唱歌，忽視鄰里安寧權(quán)。雙方出現(xiàn)沖突后，施某抄起馬扎掄砸周某，并造成對(duì)方輕微傷，法院認(rèn)定施某侵害周某身體的主觀故意明顯，并實(shí)施了危害行為。周某持笤帚推擋施某被其朋友勸阻的同時(shí)，施某發(fā)生脛骨平臺(tái)骨折。經(jīng)鑒定分析，認(rèn)定該損傷不屬于周某持笤帚直接擊打形成。合議庭傾向性認(rèn)定當(dāng)時(shí)施某站立不穩(wěn)，損傷由身體扭轉(zhuǎn)暴力引起，加之院落地面不平，夜間視線不佳，且施某酒后自控能力差等多重因素所致。

法院認(rèn)為，此次糾紛是原告施某夜間擾民過錯(cuò)引發(fā)，且糾紛發(fā)生后，施某不能控制自己情緒，持馬扎掄砸周某時(shí)，周某被迫用笤帚抵擋。周某高齡且殘疾，其使用笤帚擊打施某的行為應(yīng)視為合理自力救濟(jì)范圍，且不足以對(duì)施某身體造成嚴(yán)重?fù)p傷。對(duì)周某事發(fā)過程中主觀過錯(cuò)、行為、損害后果以及損害后果與行為關(guān)聯(lián)性等要素分析，均不符合侵權(quán)賠償要件的規(guī)定。

尊老愛老、與鄰為善是中國傳統(tǒng)道德規(guī)范，和諧的鄰里關(guān)系需要各方共同努力構(gòu)建。原告施某應(yīng)冷靜反思自身過失，不應(yīng)一味對(duì)他人加以苛責(zé)。如因原告受傷就認(rèn)定被告必然承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀。最終，法院判決駁回施某的訴訟請(qǐng)求。目前，判決已生效。