2023年2月18日，山東省龍口市東萊街道北大街發(fā)生一起爆炸。次日，東萊街道辦事處發(fā)布情況通報，事發(fā)當(dāng)晚8時25分，東萊街道北大街一饅頭店發(fā)生爆炸，當(dāng)時該店處于鎖門無人狀態(tài)，相關(guān)部門第一時間到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行處置，路過兩人受到?jīng)_擊，已送醫(yī)救治，無生命危險。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，饅頭店店主王女士因涉嫌過失爆炸罪被移送起訴。龍口市人民檢察院認(rèn)為，王女士因?qū)σ夯蜌夤薏僮鞑划?dāng)，過失發(fā)生爆炸，造成二人受傷及公私財產(chǎn)遭受重大損失，應(yīng)以過失爆炸罪追究其刑事責(zé)任。

2025年6月，龍口市人民法院作出一審判決，店主王女士因犯過失爆炸罪被判有期徒刑3年3個月，并賠償多名附帶民事訴訟原告總計141萬余元。家屬表示，王女士已提起上訴。

爆炸發(fā)生后不久，2023年3月27日，龍口市公安局出具《鑒定意見通知書》，顯示該事故是由于液化石油氣氣罐角閥關(guān)閉不嚴(yán)導(dǎo)致液化石油氣泄漏，泄漏后的液化石油氣與空氣形成爆炸性混合氣體，遇點火源后發(fā)生爆炸。

龍口市人民檢察院起訴書顯示，2023年2月18日7時許，店主王女士和丈夫老王及兩名員工到店里干活，王女士負(fù)責(zé)開啟液化氣罐和鍋具蒸饅頭；12時許蒸完饅頭后，王女士關(guān)閉液化氣罐和蒸饅頭的鍋具，未再開火；19時許，王女士和丈夫老王離開饅頭店回家；20時許，該店發(fā)生爆炸并致戚某發(fā)、焦某錦受傷，附近的藥房等多家街面商鋪和個別車輛受損，直接經(jīng)濟(jì)損失超百萬元。事后，經(jīng)應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心分析鑒定，確認(rèn)事故原因是液化石油氣氣罐角閥關(guān)閉不嚴(yán)導(dǎo)致液化石油氣泄漏，泄漏后的液化石油氣與空氣形成爆炸性混合氣體，遇點火源后發(fā)生爆炸。

經(jīng)龍口市價格認(rèn)證中心等機(jī)構(gòu)認(rèn)定，康安大藥房2164種受損藥品價格約為70萬元；受損車輛需更換零部件、修復(fù)噴漆等價格約為4.3萬元；受損建筑設(shè)施的水電改造等價格約25萬元。此外，還有部分人員因爆炸受傷及其他商鋪的物品損失。

庭審時，王女士否認(rèn)爆炸是因液化石油氣引發(fā)，稱爆炸地點不在她家饅頭店，也不同意賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失。王女士辯稱，她在案發(fā)當(dāng)天中午12點就將液化石油氣罐閥門擰死了，到當(dāng)晚7點半才離開，“如果漏氣早就把我熏死了”；爆炸地點不在其店鋪，應(yīng)在大藥房處，其無罪。

辯護(hù)律師認(rèn)為，本案認(rèn)定事實的關(guān)鍵為事故原因及王女士在事故中有無過失。公訴機(jī)關(guān)針對事故發(fā)生的原因進(jìn)行舉證，主要依據(jù)是應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心的意見，但該意見鑒定人不具有爆炸物和爆炸成因的鑒定資格，無權(quán)就爆炸物爆炸成因等關(guān)鍵事實發(fā)表專家意見，故不應(yīng)采信。辯護(hù)律師還提到，公訴人在認(rèn)定王女士于爆炸事故中存在過失行為與當(dāng)?shù)毓婢仍爩O姓救援人員的說法有關(guān)。該孫姓救援人員稱，其發(fā)現(xiàn)饅頭店內(nèi)一液化石油氣罐閥門未擰緊，遂將其擰緊關(guān)閉。但針對液化石油氣氣罐是否擰緊的問題，孫某曾存在三次不同陳述。

對于公益救援隊隊員孫某前后不同供述，龍口市人民法院審理認(rèn)為，孫某在公安機(jī)關(guān)的第三次筆錄中對第一次筆錄與后兩次筆錄陳述不一致的原因進(jìn)行了合理解釋。相關(guān)判決書顯示，第一次孫某稱，事發(fā)當(dāng)晚，其在饅頭店東南角發(fā)現(xiàn)一個倒下的液化石油氣罐，其用手扶起來后喊了一聲“這個（氣罐）是空的，閥門也是緊關(guān)的”；旁邊還有兩個沒倒的液化石油氣罐，孫某用手轉(zhuǎn)了一下閥門，但沒有轉(zhuǎn)動，隨后他又喊了一聲“這兩個罐也是關(guān)的”。但孫某的證言進(jìn)一步解釋稱，三個氣罐中，倒下的那個氣罐關(guān)閉嚴(yán)實；立著的兩個氣罐，其擰了一下發(fā)現(xiàn)“沒有完全擰到底”，其認(rèn)為“完全關(guān)閉應(yīng)該一點也擰不動”。對于兩個立著的氣罐，其后聲稱自己“都擰了180度”。

就辯護(hù)律師及王女士家屬質(zhì)疑“鑒定人不具有爆炸物和爆炸成因的鑒定資格”等問題，經(jīng)法院審理認(rèn)為，專家證人吳先生已出庭講明液化石油氣鋼瓶凝霜的原理、出具專家意見的經(jīng)過及結(jié)論形成的依據(jù)，且專家出庭也說明即便無孫某的筆錄也能得出“該起事故是由于液化石油氣鋼瓶角閥關(guān)閉不嚴(yán)導(dǎo)致液化石油氣經(jīng)蒸饅頭設(shè)備泄漏，泄漏后的液化石油氣與空氣形成爆炸性混合氣體，遇點火源后發(fā)生爆炸”的分析意見，其所出具的專家意見具有證據(jù)效力，龍口市人民法院予以確認(rèn)。對于辯護(hù)人的辯護(hù)意見，該院不予采納。

龍口市人民法院認(rèn)為，被告人王女士對液化石油氣鋼瓶及蒸饅頭設(shè)備操作不當(dāng)，因過失導(dǎo)致經(jīng)營場所發(fā)生爆炸，造成一人重傷、一人輕傷及公私財產(chǎn)遭受重大損失，其行為已構(gòu)成過失爆炸罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。據(jù)此，龍口市人民法院以犯過失爆炸罪判處王女士有期徒刑三年三個月，并賠償多名附帶民事訴訟原告人總計141萬余元。家屬表示，王女士已提起上訴。