四川成都一名男子入職某公司18天后被解雇，要求公司賠償3萬(wàn)余元。近日，成都市中級(jí)人民法院審結(jié)了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，認(rèn)定勞動(dòng)者肖某以“碰瓷”方式惡意制造勞動(dòng)糾紛的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，判決僅支持其實(shí)際勞動(dòng)所得，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

2023年7月31日，自稱高級(jí)按摩師的肖某入職某公司，雙方口頭約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為8000元。肖某入職后消極怠工，無(wú)端損毀工作器具，客戶投訴其按摩手法不佳，經(jīng)溝通仍無(wú)改進(jìn)。8月19日，公司以肖某在試用期內(nèi)未通過(guò)考核為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)協(xié)商，公司法定代表人田某手寫“收條”，載明肖某已領(lǐng)清所有工資，肖某簽名確認(rèn)。9月13日，肖某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)2023年7月31日至8月21日期間與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并主張簽署“收條”系受脅迫，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、加班費(fèi)等共計(jì)3.3萬(wàn)元。仲裁委未予受理，肖某遂起訴至法院。

一審法院認(rèn)為公司無(wú)證據(jù)證明考核過(guò)程及結(jié)果，且未對(duì)肖某進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，解除合同依據(jù)不足，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金8000元、加班費(fèi)1471.26元。公司和肖某均不服，提起上訴。

成都中院經(jīng)審理查明，2021年5月至2024年7月，肖某曾先后向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟13起，涉及一審、二審和再審，共計(jì)23件案件。通過(guò)對(duì)這些案件系統(tǒng)分析，發(fā)現(xiàn)肖某三年內(nèi)輾轉(zhuǎn)13家公司，最短工作時(shí)間僅為10天，多份工作時(shí)長(zhǎng)不滿一個(gè)月，工作期間消極怠工，對(duì)不簽訂書面勞動(dòng)合同、被辭退等事實(shí)持放任乃至積極追求的態(tài)度，每次離職后旋即提起勞動(dòng)仲裁、民事訴訟，索賠金額從數(shù)千元至10余萬(wàn)元不等，遠(yuǎn)超一般正常工資收入。肖某無(wú)論在工作單位選擇、更換工作頻率、發(fā)生爭(zhēng)議周期，還是在提起訴訟比例、行權(quán)路徑選擇等方面，均有別于一般勞動(dòng)者，企圖利用勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，通過(guò)訴訟獲取額外利益，“碰瓷”意圖明顯。

成都中院審理后認(rèn)為，肖某的行為不僅擾亂了社會(huì)用工秩序，且違背了勞動(dòng)法立法初衷以及民法典中誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，應(yīng)予否定評(píng)價(jià)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求僅應(yīng)在提供正常勞動(dòng)價(jià)值范圍內(nèi)予以考慮。關(guān)于案涉“收條”性質(zhì)的認(rèn)定，考慮到肖某對(duì)該“收條”是否簽署具有決定權(quán)，且其當(dāng)庭承認(rèn)簽署“收條”是為了后續(xù)通過(guò)訴訟手段“固定證據(jù)”謀取利益，亦無(wú)證據(jù)證明肖某簽署時(shí)處于危困狀態(tài)，因此，案涉“收條”應(yīng)認(rèn)定為肖某的真實(shí)意思表示，即肖某與公司就解除勞動(dòng)合同達(dá)成權(quán)利義務(wù)清結(jié)協(xié)議。

最終，成都中院改判一審判決，判決公司僅為肖某補(bǔ)足休息日工資差額，駁回肖某的其他訴訟請(qǐng)求。