上海一家餐廳因規(guī)定不接待10歲以下兒童且用餐時禁止拍視頻而引發(fā)網(wǎng)友熱議。一位消費者在該餐廳用餐時，用手機拍攝了一段僅6秒長的廚師烹飪過程，幾乎在她按下結(jié)束錄制的瞬間，就收到了餐廳工作人員發(fā)來的微信消息，明確提醒“在餐廳內(nèi)只可拍照，不可拍視頻”。這種即時性和精準度讓她感覺背后有服務(wù)員盯著，一頓花費3621元的飯吃出了強烈的不適感和不被尊重感。

事后，她在平臺上寫下體驗并打了低分，但很快收到餐廳的投訴，理由是“客人無理取鬧”，指責其不看預(yù)約信息內(nèi)容有錯在先。耐人尋味的是，餐廳的投訴最終被平臺駁回。顧客補充道，所謂的預(yù)約信息詳情需點開鏈接才能看到，不許拍視頻等關(guān)鍵要求隱藏其中，而她并未點開。更令人心寒的是，事發(fā)后商家從未主動聯(lián)系解釋或道歉。

記者獲取的該餐廳用餐須知包含7大條，字數(shù)超過350個。除了常規(guī)的用餐時長、開餐時間，這份須知還包括訂金高達500元/人，且提前72小時取消也不退（僅保留一次改期機會）；謝絕自帶酒水外食，不提供打包服務(wù)；餐廳內(nèi)嚴禁錄制視頻、直播，甚至不能接打電話或外放聲音；直接拒接10周歲及以下兒童；還“溫馨提示”避免使用香水、禁止攜帶寵物。

這份堪比“用戶協(xié)議”的須知迅速在評論區(qū)引起爭議。反對者認為，吃頓飯還要像考試一樣逐字研讀規(guī)定，這哪里是享受，簡直是受罪！但也有網(wǎng)友認為，餐廳有權(quán)制定規(guī)矩，不喜歡可以不去，去了就該遵守，仿佛顧客花錢是去“簽賣身契”。當記者嘗試聯(lián)系餐廳時，對方以“不接受媒體采訪”為由拒絕溝通。

江蘇中慮律師事務(wù)所合伙人滕尚麗律師對此進行了專業(yè)剖析。她指出，餐廳規(guī)定要成為有效契約，必須內(nèi)容合法合理、消費前明確告知、且顧客擁有選擇權(quán)。針對禁止拍視頻的規(guī)定，滕律師表示，若條款本身加重顧客責任（如動輒罰沒高額定金）、排除商家主要義務(wù)，或告知方式不充分（如用小字、隱藏頁面），則涉嫌為無效的格式條款（霸王條款）。即使顧客到場就餐，這部分不合理規(guī)定也不構(gòu)成默認同意，對顧客無約束力。至于顧客感覺被“窺屏”，滕律師直言：若工作人員持續(xù)緊盯顧客屏幕，可能侵害隱私權(quán)，建議餐廳用醒目公示替代“人盯人”的窒息操作。

滕律師進一步剖析了那份飽受爭議的350字須知。“謝絕自帶酒水”粗暴限制了消費者的自主選擇權(quán)，違反《消費者權(quán)益保護法》第二十六條及《民法典》相關(guān)規(guī)定，屬于無效條款。“不接待10周歲及以下兒童”同樣存在重大法律爭議。商家雖有自主經(jīng)營權(quán)，但若一刀切禁止成人攜帶適齡兒童就餐，可能侵害消費者平等交易權(quán)。未成年人需監(jiān)護人陪同是常識，但餐廳無權(quán)剝奪合法消費群體（帶孩子的家庭）進入的權(quán)利。平衡之道在于采取更靈活措施（如設(shè)置兒童友好時段、區(qū)域），而非簡單粗暴拒之門外。這些條款暴露了餐廳對消費者法定權(quán)益的漠視。

一頓人均不菲的飯局，最終演變成隱私焦慮與霸王條款的角力場。當“禁止拍攝”的警告比鍋氣更早抵達，當服務(wù)員的目光比餐具更令人坐立不安，當350字的須知成了不可逾越的“天條”，我們花錢購買的究竟是美食體驗，還是花錢買氣受？當高級餐廳將顧客預(yù)設(shè)為“潛在的規(guī)則破壞者”，用層層枷鎖般的條款和無處不在的“監(jiān)視感”來維系所謂的“格調(diào)”，這是餐飲服務(wù)的進化，還是對消費者尊嚴與自主選擇權(quán)的一場無聲絞殺？在服務(wù)與束縛的天平上，究竟該如何找回花錢該有的體面？