一審法院認(rèn)為,《勞動(dòng)合同法》規(guī)定依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力。根據(jù)雙方簽訂的《聘用合同》,特別條款優(yōu)先于兜底性條款。李某被判處拘役一個(gè)月,緩刑兩個(gè)月,不符合合同中“被判處有期徒刑以上刑罰收監(jiān)執(zhí)行”的情形。因此,洛陽某醫(yī)院單方解除與李某的勞動(dòng)合同違法,應(yīng)予以撤銷,雙方應(yīng)繼續(xù)履行聘用合同。
關(guān)于李某訴請(qǐng)醫(yī)院支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的問題,法院認(rèn)為,李某與醫(yī)院已連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同,第二次勞動(dòng)合同到期后,應(yīng)視為已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。李某2024年10月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,該主張超過仲裁時(shí)效,法院不予支持。補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍,不屬于法院受理范圍。
二審法院認(rèn)為,將《勞動(dòng)合同法》中的相關(guān)規(guī)定解釋為合同中的“法律、法規(guī)規(guī)定其他可以解除勞動(dòng)合同的”情形依據(jù)不足。聘用合同系醫(yī)院提供的制式條款,在合同條款理解發(fā)生爭議時(shí),應(yīng)作出對(duì)其不利的解釋。一審認(rèn)為合同兩條款分別是特殊約定條款和一般性兜底條款并無不當(dāng)。李某的行為構(gòu)成刑事犯罪,但在雙方當(dāng)事人對(duì)解除聘用合同有約定且更有利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的情形下,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用勞動(dòng)合同的約定。此外,李某主張未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額已超出一年仲裁時(shí)效,一審未予支持符合法律規(guī)定。
據(jù)此,洛陽市中院作出二審判決,駁回上訴,維持原判。
2024年12月30日上午9點(diǎn)24分左右,馬某駕駛一輛白色小車在新疆烏魯木齊的道路上逆行,導(dǎo)致其他車輛紛紛避讓。最終在一處路口,馬某接連碰撞了三輛車,造成四車受損
2025-01-24 16:13:23男子早上喝酒后醉駕逆行連撞三車