互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)依托網(wǎng)站、移動(dòng)App或社交媒體等平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了從投保到理賠的全流程在線服務(wù)，因其便捷性受到消費(fèi)者青睞，銷量逐年增長(zhǎng)。據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)，2023年我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)保費(fèi)規(guī)模達(dá)4948.6億元。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售火爆，消費(fèi)者反映“投保容易，理賠難”等問(wèn)題頻發(fā)。

齊先生被網(wǎng)絡(luò)宣傳吸引，在水滴保小程序連續(xù)兩年投保了一款百萬(wàn)意外險(xiǎn)。2021年，他購(gòu)買了“水滴百萬(wàn)意外險(xiǎn)2021”，保險(xiǎn)一年，保費(fèi)為每月39元，保額最高150萬(wàn)元。一年后，通過(guò)自動(dòng)扣款進(jìn)行了續(xù)保，但承保公司發(fā)生了變化。這種續(xù)保時(shí)更換保險(xiǎn)公司的情況在業(yè)內(nèi)被稱為“同業(yè)續(xù)?！?。

不幸的是，續(xù)保期間齊先生因意外身亡。家人向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司以齊先生“存在挑釁行為”為由拒絕賠付。最終，經(jīng)過(guò)訴訟，一審法院判決保險(xiǎn)公司需支付齊先生家人351280元，遠(yuǎn)低于投保時(shí)宣傳的150萬(wàn)元。這是因?yàn)楸翁貏e約定一欄中規(guī)定，若被保險(xiǎn)人年收入小于15萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額調(diào)整為年收入的10倍。齊先生生前為個(gè)體工商戶，無(wú)法提供完稅證明和個(gè)人收入銀行流水。

專家認(rèn)為，同等保費(fèi)情況下，意外險(xiǎn)保額與被保險(xiǎn)人收入掛鉤是不公平的。二審法院最終撤銷一審判決，判令保險(xiǎn)公司按150萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，這款保險(xiǎn)存在其他違規(guī)之處，如銷售頁(yè)面與保單內(nèi)容不符。

針對(duì)消費(fèi)者反映的問(wèn)題，復(fù)旦大學(xué)保險(xiǎn)團(tuán)隊(duì)對(duì)近年來(lái)消費(fèi)投訴數(shù)據(jù)和司法涉訴案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)截至2024年底，涉互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)相關(guān)投訴已達(dá)一萬(wàn)余件，虛假宣傳、條款誤導(dǎo)、暗中扣費(fèi)等問(wèn)題尤為突出。上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)聯(lián)合復(fù)旦大學(xué)中國(guó)保險(xiǎn)與社會(huì)安全研究中心對(duì)10家市場(chǎng)主流互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)銷售平臺(tái)的150款保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行了測(cè)評(píng)，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品名稱不規(guī)范、信息披露不全面等問(wèn)題較為突出。

例如，某款“個(gè)人百萬(wàn)綜合意外險(xiǎn)”宣傳意外醫(yī)療、傷殘、猝死保障全面，但實(shí)際上意外身故或殘疾保險(xiǎn)金僅為十萬(wàn)元，意外醫(yī)療補(bǔ)償保險(xiǎn)金僅為一萬(wàn)元。此外，一些保險(xiǎn)產(chǎn)品的信息披露不全面，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損。例如，某款保險(xiǎn)未明顯標(biāo)注覆蓋醫(yī)院范圍，某些省市的醫(yī)院不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。

針對(duì)這些問(wèn)題，上海消保委聯(lián)合復(fù)旦大學(xué)保險(xiǎn)課題組召開(kāi)了通報(bào)會(huì)，督促互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)從業(yè)企業(yè)整改。測(cè)評(píng)結(jié)束后，多款保險(xiǎn)產(chǎn)品已按照合規(guī)化要求完成整改。上海消保委呼吁盡快建立針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的信息披露規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息展示行為，切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益。