老人小區(qū)墜亡開(kāi)發(fā)商物業(yè)判賠窗臺(tái)高度成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-08-11 08:28:02 極目新聞

74歲的徐某不幸墜亡，其家屬向小區(qū)開(kāi)發(fā)商及物業(yè)索賠34萬(wàn)余元。近日，河南商丘市中級(jí)人民法院公開(kāi)二審判決書(shū)，在一審駁回徐某家屬訴訟請(qǐng)求后，二審改判開(kāi)發(fā)商及物業(yè)各承擔(dān)5%的責(zé)任，共賠償徐某家屬3.2萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的樓房窗臺(tái)凈高約88至89厘米之間，略低于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求（不得低于90厘米），老人墜亡與窗臺(tái)高度未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)有一定關(guān)系。物業(yè)也未盡到安全防范和警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

徐某生前居住在柘城縣某小區(qū)9號(hào)樓401號(hào)。去年11月26日凌晨6時(shí)，家屬發(fā)現(xiàn)她不在家中，四處尋找。上午8時(shí)54分，家屬曹某在樓下發(fā)現(xiàn)了徐某的遺體并報(bào)警。派出所現(xiàn)場(chǎng)勘察和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后確認(rèn)，徐某不慎從樓上摔下（9號(hào)樓4樓公共走廊西側(cè)窗戶(hù)處），120醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)后診斷已無(wú)生命體征，不構(gòu)成案件。

一審法院認(rèn)定，徐某墜樓死亡，但家屬提供的證據(jù)不能充分證明小區(qū)主體建設(shè)存在安全隱患，也無(wú)法證明與徐某死亡之間存在因果關(guān)系。因此，柘城縣人民法院駁回了曹某等的訴訟請(qǐng)求。

曹某等不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為涉案窗臺(tái)高度不足90厘米，不符合要求，且未加裝安全護(hù)欄，存在安全隱患。二審法院查明，事故發(fā)生時(shí)，徐某年滿(mǎn)74周歲，案涉窗臺(tái)高約88至89厘米，未加裝限位器。

二審法院認(rèn)為，徐某屬完全民事行為能力人，開(kāi)發(fā)商某乙公司因窗臺(tái)高度未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。物業(yè)某甲公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)隱患并予以消除，未盡到應(yīng)盡的安全防范和警示義務(wù)，也需承擔(dān)責(zé)任。綜合考量事故成因、過(guò)錯(cuò)大小等因素，法院酌定由徐某自行承擔(dān)90%的責(zé)任，某甲公司和某乙公司各承擔(dān)5%的責(zé)任。曹某等的損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)28.3萬(wàn)余元，并酌定兩家公司各賠償精神損害撫慰金2000元。

最終，商丘市中院作出二審判決，撤銷(xiāo)一審判決，判決某甲公司和某乙公司各賠償曹某等1.6萬(wàn)余元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

(責(zé)任編輯：zx0176)

關(guān)閉

老人小區(qū)墜亡開(kāi)發(fā)商物業(yè)判賠 窗臺(tái)高度成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

老人小區(qū)墜亡開(kāi)發(fā)商物業(yè)判賠窗臺(tái)高度成爭(zhēng)議焦點(diǎn)