袁先生近三年來(lái)一直深陷一場(chǎng)離奇官司——妻子被電動(dòng)車撞倒，他上前攔停企圖逃逸的肇事者，對(duì)方卻連人帶車摔倒骨折，將他告上法庭索賠40余萬(wàn)元。近日，上海市楊浦區(qū)人民法院作出終審判決，認(rèn)定袁先生的行為屬于自助行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這份判決書不僅讓袁先生夫婦熱淚盈眶，更在法律界引發(fā)震動(dòng)，這是《民法典》實(shí)施后首次將“自助行為”適用范圍擴(kuò)大至近親屬，徹底打破“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”的和稀泥式判例。

事件發(fā)生在2022年一個(gè)下午，袁先生和妻子朱女士各騎一輛電動(dòng)車前行。突然，后方一輛黑色電動(dòng)車強(qiáng)行超車，將朱女士連人帶車撞倒在地。肇事者老付回頭看了一眼，竟加速逃離。袁先生立即追趕，在路口攔住老付的電動(dòng)車車把。爭(zhēng)執(zhí)中，老付車輛失衡倒地，右腿被車身壓砸致骨折。經(jīng)鑒定，損傷由電動(dòng)車壓砸形成，而非徒手毆打。事后，交警認(rèn)定老付負(fù)事故全責(zé)（酒駕+逃逸），但派出所以“非道路交通事故”為由未現(xiàn)場(chǎng)處置。老付卻反將袁先生告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)40余萬(wàn)元。

庭審中，原告老付堅(jiān)稱袁先生突然攔車，拽他車把和胳膊，導(dǎo)致他摔倒受傷，認(rèn)為攔車行為存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告袁先生反駁稱，對(duì)方撞人后逃逸，他攔車是為了阻止不法侵害，若不攔車，肇事者就溜了，妻子權(quán)益將無(wú)法保障。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于非直接受害人（丈夫）能否實(shí)施自助行為，以及攔車致人受傷是否超出“必要限度”。

楊浦法院經(jīng)多次研討后，作出突破性判決：袁先生的行為符合自助行為要件，免責(zé)。判決邏輯四大亮點(diǎn)包括：利益一致性原則，保護(hù)配偶權(quán)益即保護(hù)自身家庭利益；情況緊迫且公力救濟(jì)不足，老付撞人后逃逸，若不當(dāng)場(chǎng)攔截，事后可能無(wú)法追責(zé)；措施合理且未超必要限度，袁先生僅拉車把而非暴力攻擊，且老付車速不快，攔停后無(wú)過(guò)當(dāng)行為；及時(shí)請(qǐng)求公權(quán)力處理，袁先生攔車后立即報(bào)警。最終，法院駁回老付全部訴訟請(qǐng)求，并準(zhǔn)許袁先生自愿補(bǔ)償2萬(wàn)元作為人道主義補(bǔ)償。

根據(jù)《民法典》第1177條，合法自助行為需同時(shí)滿足合法權(quán)益受侵害、情況緊迫加公力救濟(jì)不足、措施必要且合理三個(gè)條件。本案突破點(diǎn)在于主體擴(kuò)大，自助行為不再限于受害人本人，近親屬或利益相關(guān)人亦可實(shí)施；對(duì)象擴(kuò)大，不僅可扣留財(cái)物，也可合理限制人身自由如攔停車輛。此案終結(jié)了“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”的和稀泥裁判，鼓勵(lì)正義行為，打擊不法逃逸，引導(dǎo)公眾預(yù)期，使法律與樸素正義觀一致。此判決之所以引發(fā)全網(wǎng)歡呼，是因?yàn)樗∽C了公眾最樸素的信念——正義不應(yīng)向不法讓步。