70歲老人借廁猝死家屬索賠21萬善意施惠者的責(zé)任邊界

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-09-08 18:30:31 紅網(wǎng)

2024年8月，70歲的黃某途經(jīng)佛山高明區(qū)某健康管理中心，并在借用店內(nèi)廁所時猝死。家屬向商家索賠213538.8元，但商家辯稱自己只是“好心借廁所”，無過錯。廣東省佛山市兩級人民法院審理了此案，最終以“證據(jù)不足”為由駁回了親屬方的全部訴求。

當(dāng)無償善意遭遇意外悲劇，法律如何界定“責(zé)任邊界”，不僅關(guān)乎個案中當(dāng)事人的權(quán)益，更影響著社會互助體系的存續(xù)與公眾對“行善安全”的基本信任。通過判決文書，我們看到的不僅是司法裁判，更是法律對“好意施惠”行為的精準(zhǔn)保護，對“結(jié)果歸責(zé)”誤區(qū)的明確糾偏。

從法律邏輯來看，此案的核心爭議在于“善意施惠者應(yīng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任”。法律對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)要求并非是“無限責(zé)任”。健康管理中心與老人之間不存在消費服務(wù)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)對等性——老人并非為接受健康服務(wù)而來，中心出借廁所屬于純粹的“好意施惠”，既無盈利目的，也未與老人形成任何契約關(guān)系。這種無償性決定了中心的責(zé)任邊界：只需確保所提供的廁所設(shè)施無安全隱患（如地面濕滑未警示、設(shè)備故障未維修等），且在發(fā)現(xiàn)異常時盡到普通人的合理救助義務(wù)即可。

本案中，中心工作人員發(fā)現(xiàn)廁所長時間反鎖后第一時間撥打120并撞門查看，已超出“一般注意”的范疇；而老人猝死系自身健康突發(fā)狀況導(dǎo)致，與借廁行為本身無法律上的因果關(guān)系，家屬也未能證明中心存在“拖延救助”或“設(shè)施隱患”的過錯。兩級法院駁回訴求，本質(zhì)上是堅守“行為歸責(zé)”原則，即不能因悲劇結(jié)果的發(fā)生就強行將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至無過錯的善意施惠者身上。這正是法治精神對“公平”的深層詮釋：既不讓受害者陷入“求告無門”的困境，更不讓善意者蒙受“行善招禍”的冤屈。

此案的判決精準(zhǔn)回應(yīng)了公眾長期存在的“行善焦慮”。近年來，“扶老人反被訛”等爭議事件逐漸在社會心理中埋下“好人難做”的種子。人們并非缺乏善意，而是害怕善意背后潛藏的“無妄之災(zāi)”。法院判決以司法權(quán)威明確告知公眾，善意行為的責(zé)任邊界在于“自身無過錯”，只要施惠者盡到合理注意義務(wù)，就無需為超出預(yù)見范圍的意外承擔(dān)責(zé)任。這種清晰的規(guī)則指引相當(dāng)于為日常善意劃定了“安全區(qū)”。當(dāng)人們知道“好心不會辦壞事”，知道意外結(jié)果不會必然轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任時，才會放下戒備，主動參與到社會互助中。從這個角度看，此案的判決不僅解決了一起糾紛，更在修復(fù)社會信任的“斷裂帶”，讓互助從“不敢為”走向“敢為”。

法律成為善意的“后盾”，而非枷鎖，讓“樂于助人”不再是需要冒險的選擇，而是有法律保障的日常。這種導(dǎo)向?qū)崉t是法律對“社會資本”的珍視——畢竟善意本身就是稀缺的社會資本，需要法律精心呵護，才能不斷積累，支撐起更溫暖、更有韌性的社會。

(責(zé)任編輯：0764)

關(guān)閉

70歲老人借廁猝死家屬索賠21萬 善意施惠者的責(zé)任邊界

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

70歲老人借廁猝死家屬索賠21萬善意施惠者的責(zé)任邊界