一審法院審理后認(rèn)為,案涉《房屋財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予說明》應(yīng)視為附義務(wù)的贈(zèng)與合同?,F(xiàn)王阿婆搬離王先生名下房屋獨(dú)自租房居住,王先生已無法依約履行義務(wù),王阿婆有權(quán)行使撤銷權(quán),判決撤銷《房屋財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予說明》??紤]到王先生與王阿婆共同生活期間的付出,一審法院判決王先生、小王返還王阿婆135萬元。
王先生與小王不服,上訴至上海二中院。二審合議庭認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王阿婆是否有權(quán)要求返還相應(yīng)售房款。根據(jù)法律規(guī)定,贈(zèng)與附義務(wù)的,受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù),贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。從《房屋財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予說明》的整體表述可以推斷,王阿婆將售房款贈(zèng)與孫子小王,與其搬至兒子家由兒子照顧晚年之間存在明確因果關(guān)系,即接受兒子照料是贈(zèng)與行為的前提條件。因此,該贈(zèng)與屬附義務(wù)的贈(zèng)與?,F(xiàn)王阿婆因與兒子產(chǎn)生矛盾搬離,贈(zèng)與所附前提已無法實(shí)現(xiàn)。
盡管受贈(zèng)人為小王,而承擔(dān)照顧義務(wù)的是王先生,但合議庭指出,受贈(zèng)人與義務(wù)履行人不一致并不影響贈(zèng)與合同的效力。王先生與小王作為父子,利用合同主體不一致的情形,在享有權(quán)利后未全面履行義務(wù),導(dǎo)致王阿婆在出售唯一住房后陷入無房可住、老無所依的困境,嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益,該行為有悖公序良俗。因此,王阿婆有權(quán)請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與。最終,上海二中院判決駁回上訴,維持原判。
(文中姓名均為化名)