一場持續(xù)四年的典當(dāng)糾紛揭示了典當(dāng)行業(yè)高息陷阱的問題。2013年7月,孫某、錢某夫婦為了籌措資金,與一家典當(dāng)行簽訂了一份《房地產(chǎn)抵押借款合同》,以房產(chǎn)作為抵押借款100萬元。合同中約定的月利率和月綜合費率合計為3%,相當(dāng)于年利率36%,逾期還款違約金為日千分之五,即年利率180%。
在收到借款當(dāng)天,典當(dāng)行預(yù)先扣除了2.5萬元的綜合費用,孫某、錢某夫婦實際到手只有97.5萬元。由于資金困難,二人未能按期贖回抵押物,導(dǎo)致絕當(dāng)。然而,在接下來的四年里,他們一直堅持還款,累計還款總額達(dá)到了159.03萬元。
典當(dāng)行因多次索要剩余款項未果,將孫某、錢某夫婦告上法院,要求償還“剩余”的100萬元本金及按年利率36%計算的利息和綜合費用。一審法院判決支持了典當(dāng)行的部分請求,判令孫某、錢某夫婦需歸還98.2萬元本金及相關(guān)利息和綜合費用。
孫某、錢某夫婦不服一審判決,上訴至南通市中級人民法院。二審過程中,雙方就實際到賬金額是否應(yīng)為97.5萬元、約定的息費利率是否過高以及是否已還清全部款項等問題進(jìn)行了激烈辯論。
南通中院審理認(rèn)為,典當(dāng)雙方并未事先約定可以預(yù)扣綜合費用,因此典當(dāng)行單方面扣除2.5萬元缺乏依據(jù),本案的實際當(dāng)金應(yīng)認(rèn)定為97.5萬元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,金融借款合同的年息費利率不得超過24%,故本案中的利息及綜合費用總和應(yīng)調(diào)整為不超過年利率24%。
按照年利率24%計算,孫某、錢某夫婦應(yīng)支付的息費總額為57.6萬余元。截至2017年11月,二人累計還款已達(dá)156.03萬元,從中扣除息費后,剩余部分足以沖抵當(dāng)金97.5萬元。因此,法院認(rèn)為典當(dāng)行的債權(quán)已于2017年11月全部實現(xiàn),最終撤銷了一審判決,駁回了典當(dāng)行的訴訟請求。