江蘇南通的孫某和錢某夫婦為了籌措資金,將房產(chǎn)典當(dāng)了100萬(wàn)元。四年內(nèi),他們共支付了159.03萬(wàn)元利息。由于未能按時(shí)贖回房產(chǎn),形成了絕當(dāng)。典當(dāng)行要求二人支付本金及未支付的利息,但夫妻二人無(wú)力償還,于是被起訴。
十多年前,孫某和錢某夫婦因項(xiàng)目資金短缺,決定將房產(chǎn)抵押給典當(dāng)行換取周轉(zhuǎn)資金。雙方簽訂了《房地產(chǎn)抵押借款合同》,約定借款金額為100萬(wàn)元,月利率和月綜合費(fèi)率合計(jì)3%,相當(dāng)于年利率36%。如果逾期未贖回,違約金為每日千分之五,即年利率180%。店主在扣除2.5萬(wàn)元綜合費(fèi)后,實(shí)際轉(zhuǎn)賬97.5萬(wàn)元。
然而,他們的項(xiàng)目收益緩慢,到了約定的贖當(dāng)日期,他們無(wú)法拿出足夠的錢贖回房產(chǎn)。因此,房子形成了絕當(dāng)。盡管如此,夫妻二人還是希望保住房子,與典當(dāng)行協(xié)商按期支付利息,等待未來(lái)有能力時(shí)再贖回房產(chǎn)。四年間,他們拼命賺錢并按時(shí)支付利息,共計(jì)支付了159.03萬(wàn)元。
最終,高昂的利息讓兩人不堪重負(fù),無(wú)法繼續(xù)還款。店主多次催討無(wú)果后,將他們告上法庭,要求償還100萬(wàn)元本金及剩余利息。
關(guān)于此案,法院認(rèn)為孫某夫婦與典當(dāng)行簽訂的合同有效,但實(shí)際借款金額應(yīng)為97.5萬(wàn)元。根據(jù)法律規(guī)定,借款利息不得預(yù)先在本金中扣除,因此本案中的實(shí)際借款本金為97.5萬(wàn)元。
此外,雙方約定的年利率36%及逾期違約金180%過(guò)高,不符合法律規(guī)定。司法實(shí)踐中,24%以內(nèi)的利率受法律保護(hù),而24%-36%之間的部分屬于自然債務(wù)區(qū),若借款人已支付則不予干涉,但尚未支付的部分通常不會(huì)得到支持。逾期違約金180%明顯過(guò)高,超出合理范圍。
一審判決孫某夫婦歸還98.2萬(wàn)元本金及后續(xù)利息和綜合費(fèi)用,但他們不服提起上訴。二審認(rèn)為典當(dāng)行扣除2.5萬(wàn)元綜合費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù),實(shí)際借款本金應(yīng)為97.5萬(wàn)元。按照法律規(guī)定,金融借款合同年利率不得超過(guò)24%,計(jì)算后,二人應(yīng)支付的利息為57.6萬(wàn)余元??鄢阎Ц兜?56.03萬(wàn)元利息,剩余部分已足夠抵扣本金。
最終,二審撤銷了一審判決,駁回了典當(dāng)行的訴訟請(qǐng)求。