今年7月，湖北孝昌縣一名3歲女童在母親下樓扔垃圾的幾分鐘內(nèi)，在16樓家門口的走道窗戶意外墜亡。女童父母質(zhì)疑小區(qū)存在電梯走道窗戶未安裝限位裝置、滅火器箱亂擺等安全隱患，認(rèn)為開發(fā)商、設(shè)計(jì)方和物業(yè)公司應(yīng)對(duì)女兒的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任，遂將三方訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)51萬余元。

9月19日，案件在孝昌縣人民法院公開開庭審理。原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括涉案窗臺(tái)及窗戶是否存在設(shè)計(jì)建設(shè)缺陷、事發(fā)時(shí)可移動(dòng)的滅火器箱是否為女童提供了攀爬支點(diǎn)等。案件未當(dāng)庭宣判。

女童父親徐先生介紹，7月8日早上，孩子母親黃女士下樓扔垃圾，將孩子獨(dú)自留在家中。監(jiān)控錄像顯示，黃女士下電梯的時(shí)間是8點(diǎn)33分01秒，從一樓上電梯的時(shí)間是8點(diǎn)36分40秒。在這幾分鐘里，孩子走出進(jìn)戶門，尋找媽媽。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，從徐先生家出門后，通過約3米的過道左拐便是電梯走道，走道上的一面窗戶中間一扇封閉固定，左右兩扇窗扇無限位裝置，可以大幅向外打開。窗戶旁邊有一個(gè)滅火器箱，側(cè)倒的滅火器箱高約33厘米，而涉事窗臺(tái)距地面90厘米出頭。

徐先生認(rèn)為，孩子身高90多厘米，可能是踩著側(cè)倒的滅火器箱爬上窗戶導(dǎo)致墜落。公安調(diào)查確認(rèn)是意外墜樓，排除了刑案可能。徐先生承認(rèn)母親監(jiān)護(hù)不到位，但認(rèn)為小區(qū)開發(fā)商、設(shè)計(jì)單位存在建設(shè)和設(shè)計(jì)缺陷，物業(yè)公司的安全管理也存在問題，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

庭審中，全洲公司與設(shè)計(jì)公司的代理律師辯稱，事發(fā)樓棟經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，涉事窗臺(tái)高度符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在窗臺(tái)過低的問題。原告代理律師則表示，雖然窗臺(tái)高度符合最低標(biāo)準(zhǔn)，但并不等于完全履行了安全注意義務(wù)，樓梯走道窗戶為外開窗90度且未設(shè)置任何防護(hù)措施，存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)缺陷。

針對(duì)物業(yè)公司未協(xié)助做好窗戶防護(hù)、限位裝置的指控，物業(yè)公司代理律師辯稱，物業(yè)公司只負(fù)責(zé)維修損壞的公共設(shè)施，對(duì)于符合國(guó)家設(shè)計(jì)規(guī)范且未損壞的設(shè)施沒有改造的權(quán)利和義務(wù)。

關(guān)于滅火器箱是否成為攀爬支點(diǎn)，徐先生提交了自己重走事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻作為證據(jù)，顯示滅火器箱放置在事發(fā)窗臺(tái)下方。物業(yè)公司工作人員也提交了一段視頻，顯示滅火器箱放置在消防栓下方。法官出示了警方的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片，顯示滅火器箱豎立在消防栓下方。徐先生承認(rèn)“孩子踩著滅火器箱爬上窗戶”的說法是基于經(jīng)驗(yàn)的推測(cè)，但認(rèn)為一個(gè)90厘米高的孩子不借助外物無法攀登上窗臺(tái)。

法庭調(diào)查階段，原告代理律師表示，以徐某惠的身高，不借助外物無法攀登上窗臺(tái)?，F(xiàn)有證據(jù)能否完全排除徐某惠系通過滅火器箱攀爬至窗臺(tái)導(dǎo)致墜亡的可能，需要進(jìn)一步查明。最終，法官宣布休庭，未當(dāng)庭宣判。